臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第77號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
兼上列一人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國98年
11月10日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○前向原告申請信用卡使用，未依約繳
納帳款，共積欠原告信用卡消費款，共計新臺幣152,400元
及其利息、違約金未清償，原告就其欠款於民國95年取得高
雄地方法院94年度雄簡字第9435號民事判決確定證明書。詎
被告戊○○因無力清償債務，竟分別於94年9月5日將其所有
嘉義縣朴子市○○段152之1地號土地（下稱152之1地號土地
），以贈與之方式移轉與被告乙○○，再由被告乙○○於94
年9月15日以受贈之土地以買賣為原因，移轉登記與被告丁
○○；於94年9月15日將其所有嘉義縣朴子市○○段476建號
即門牌號碼為嘉義縣朴子市○○路○號之房屋（下稱中正路8
號房屋），以買賣之方式移轉登記與被告丁○○。被告三人
為夫妻、兄妹關係，同住一起，被告丁○○、乙○○，明知
被告戊○○債信不良，無法清償原告債務，竟由被告戊○○
將上開房屋、土地分別移轉於被告乙○○、丁○○，乃係故
意詐害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告戊○○、乙○○間
於94年9月5日就坐落152之1地號土地，以贈與為原因所為之
債權行為及物權行為均應予撤銷。㈡被告丁○○應將上開土
地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被
告乙○○名義。被告乙○○應將上開土地以贈與為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告戊○○所有。㈢被
告戊○○、丁○○間於94年9月15日就中正路8號房屋，以買
賣為原因所為之債權行為及物權行為均應予撤銷。㈣被告丁
○○應將上開建物以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以
塗銷，回復為被告戊○○名義。
二、被告則以：被告丁○○因未結婚，與被告戊○○同住一起。
被告戊○○多年來因修建房屋、小孩求學、繳納信用卡、貸
款、支付母親醫藥費等事由，陸續向被告丁○○借款共計達
一百多萬元。於94年間，因被告戊○○無法清償借款，經被
告丁○○之要求，同意將152之1地號土地及中正路8號房屋
移轉登記與被告丁○○以清償債務，而被告丁○○乃以上開
借款及上開土地及房屋向銀行借貸之200多萬元需由被告丁
○○負擔，作為買賣條件，並非假買賣真贈與之故意脫產行
為，且原告於94年間便已取得對被告戊○○之執行名義後，
當可強制執行被告戊○○名下之不動產，竟遲至98年始對被
告戊○○提起本件訴訟，已逾民法第245條之除斥期間等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。本件原告於本院98年10月27日言詞辯論時，捨棄
其訴之聲明㈠㈡部分，揆諸上開規定，本院就原告訴之聲明
㈠㈡部分，應為原告敗訴之判決，合先敘明。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有
償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之
給付為其區別之標準，最高法院95年台上字第2609號判決可
資參照。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院87年度台上字第2784號判決參照）。再按第三人
主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應
負舉證之責。而表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
依民法第87條第1項規定，其意思表示固屬無效，惟由第三人
以之為訴訟原因出而主張者，依舉證責任分配之原則，自應
由該第三人先行立證。亦有最高法院48年台上字第29號判例
、57年度台上字第1862號判決足資參酌。
㈡原告主張對被告戊○○有152,400元之債權，業據其提出高雄
地方法院94年度雄簡字第9453號民事判決確定證明書為證，並
為被告所不爭執，則其此部分主張堪信為真實。原告復主張被
告戊○○與被告丁○○間之交易行為，實為脫產所為之無償行
為，原告應得依據民法第244條第1項之規定撤銷之，則為被告
戊○○、丁○○所否認，並以前揭情詞置辯，是原告應係主張
被告戊○○與被告丁○○間之交易行為乃通謀虛偽之意思表示
，且有害及原告之債權，則原告之請求是否有據，茲論述如下
：
1、被告丁○○辯稱系爭不動產所有權移轉登記之原因，乃係
被告戊○○償還先前積欠其之借款，並提出被告戊○○之
借款明細、第一商業銀行朴子分行活期儲蓄存款存摺、臺
南區中小企業銀行活期儲蓄存款存摺、郵政存簿儲金儲金
簿等情，則為原告所否認，並認被告丁○○未提出被告戊
○○先前借款時資金交付之證明，無法證明資金流向云云
。惟查，吾國社會上一般人通常之交易習慣，關於金錢之
交付非必均以匯款為之，親眷間以現金借款，未書立借據
，亦為社會所常見，是被告丁○○前揭所辯，亦非全屬無
據，原告此部分之主張，應無足取。
2、原告雖主張，系爭不動產移轉後之銀行貸款，未見由被告
丁○○所繳納之證據，足認被告戊○○與被告丁○○間就
中正路8號房屋之買賣，未支付對價云云。惟查，被告丁○
○以被告戊○○之借款及上開土地及房屋向銀行借貸之200
多萬元需由被告丁○○負擔為由，向被告戊○○購買中正
路8號房屋，並未悖於交易常情。復依被告丁○○提出自94
年10月19日起迄今，由其支付被告戊○○以上開土地及房
屋向銀行之貸款，並提出其所有之合作金庫銀行活期儲蓄
存款存摺為證，且為原告所不否認（參見98年10月27日本
院言詞辯論筆錄），是以，被告丁○○辯稱係以被告戊○
○向銀行之貸款，作為買賣價金之一部，堪信為真實，原
告復未舉證以實其說，是原告以此為由認被告丁○○與被
告戊○○間就中正路8號房屋交易行為實係無償行為云云，
要不足採。
㈢綜上所述，原告主張被告戊○○與被告丁○○間就中正路8號
房屋所為之交易行為，實為基於脫產目的所為之贈與行為，
惟原告未舉證以實其說。從而，原告依據民法第244條第1項
規定，請求撤銷被告戊○○與被告丁○○間就前揭房屋所為
之買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並塗銷被
告戊○○與被告丁○○間就前揭房屋所為之所有權移轉登記
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官葉淑儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官吳念儒