台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第3426號
原 告 聯夏食品工業股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 湶裕企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年9月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬壹仟陸佰壹拾元，及其中新台幣
壹拾萬參仟零貳拾元，自民國九十七年七月二十二日起；其中新
台幣參萬捌仟伍佰玖拾元，自民國九十七年八月二十二日起，均
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其執有由被告簽發，發票日分別為民國97年7月21
日（前3紙支票）、97年8月21日（最後1紙支票），付款人
均為臺灣中小企業銀行潭子分行，票號分別為AS0000000號
、AS0000000號、AS0000000號、AS0000000號，票面金額分
別為新台幣（下同）37390元、28030元、37600元、38590元
之支票4紙（下稱系爭支票）。詎屆期原告分別於97年7月22
日、97年8月21日予以提示後，卻遭退票，屢經催討仍無效
果，為此本於票據之法律關係請求被告給付本件票據之金額
及利息等語。並聲明如主文第1項所示。被告則經合法通知
未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各
4紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，是
依本院調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。次按在票
據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背書人及其
他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；
又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5
條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定
甚明。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付141610
元，及其中103020元，自97年7月22日起；其中38590元，自
97年8月22日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額1550元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款
判決如主文。
中華民國97年9月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官