臺灣臺北地方法院民事裁定 97度北簡字第2742號
異 議 人 甲○○
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
異議人因與相對人間清償債務事件，對本院97年6月20日書記官
處分書異議，本院裁定如左：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、異議意旨略以：異議人收受書記官處分書之送達，惟該項記
載與閱卷資料不盡相符，爰向本院提出異議云云。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤，法院得依聲
請或依職權以裁定更正，其正本與原本不相符者，亦同，民
事訴訟法第232條第1項定有明文。又按簡易訴訟程序，法院
得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記
載於言詞辯論筆錄，不另作判決書；其筆錄正本或節本之送
達，與判決正本之送達，有同一之效力，民事訴訟法第434
條第2項定有明文。對於書記官所製作者，如有誤寫、誤算
或類此之顯然錯誤，及正本與原本不相符者，應由法院書記
官以處分更正之（最高法院91年度台抗字第163號裁定意旨
參照）。再按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知
後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟第240條
第2項亦有明文之規定。
三、經查，本院97年5月22日之宣示判決筆錄原本之記載係「三
、被告則以：原告應說明每月10日是否為入帳日期或結帳日
期等語資為抗辯。四、原告主張之事實，已據其提出信用卡
申請書、消費帳單等件影本為證，被告雖以前揭情詞置辯，
惟查，被告因曾參加協商，故結帳日期已變更為每月10日等
情，業據原告提出協議書影本乙份在卷可稽，堪認原告主張
之事實為真實。五、從而，原告起訴請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係
就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,330元。」
，惟正本卻誤載為「被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，已據其提出與其
所述相符之借據、繳款歷史交易查詢、放款主檔查詢等件影
本為證，應認為真實。四、從而，原告起訴請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判
費1,330元。」，是本件正本與原本顯不相符，參諸前揭說
明，本院書記官依職權而為更正處分，並無違誤，異議人對
該處分書異議，自非正當，其異議應予駁回。
三、依民事訴訟法第240條第2項、第95條，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
書記官許秀如