宣 示 判 決 筆 錄
原 告 保誠 人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
上列當事人間97年度北簡字第22312號損害賠償事件，於中華民
國97年9月3日言詞辯論終結，同年9月17日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告乙○○、丙○○、庚○○應連帶給付原告新台幣捌萬捌仟貳
佰肆拾伍元及自民國97年5月10日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告乙○○、丙○○、庚○○連帶負擔
。其餘新臺幣玖佰玖拾元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。被告乙○○、丙○○、庚○○以新臺幣
捌萬捌仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告庚○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告4人連續於民國92年9月間至93年6月間，由
被告庚○○及己○○向原告投保旅遊平安險，再借感冒等疾
病名義在美國就診，取得醫院開具診斷證明書、收據，透過
被告乙○○、丙○○將前開診斷資料交給綽號ANDY男子為偽
造或變造行為，被告持偽造、變造之診斷證明書、收據，向
原告詐領保險金，總計原告所受損害達新台幣(下同)00000
0元(庚○○、己○○分別詐領88245元、94291元)，爰依民
法第184條、第185條法律關係起訴請求，並聲明：被告乙○
○、丙○○、庚○○應連帶給付原告88245元及自起訴狀繕
本送達翌日起算法定利息。被告乙○○、丙○○、己○○應
連帶給付原告94291元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定利
息。
三、經查，本案係乙○○、丙○○知悉國內人壽保險公司對外國
就醫診斷證明書之真偽，往往難以確認，見有機可趁，即與
庚○○、 黃千珊 、 李聖傑 、歐淮淂、 簡長宏 五人，共同基於
不法所有以及偽造文書之犯意聯絡，連續於92年9月間至93
年6月間，推由庚○○、黃千珊、李聖傑、歐淮淂、簡長宏
及乙○○六人前往美國旅遊，在出發旅遊前，先分別向多家
人壽保險公司，投保旅遊平安險，在旅遊期間，庚○○等人
即以感冒等疾病在美國之醫院、診所就醫，取得醫院開立之
診斷證明及醫療費用收據。嗣旅遊返國後，庚○○等人將上
開診斷證明書、收據，交由乙○○與丙○○二人，乙○○、
丙○○再與姓名年籍不詳綽號為「ANDY」之男子，變造上開
診斷證明書及醫療費用收據，或將「ANDY」取得之外國醫院
空白診斷證明書加以偽造，將就診原因偽造、變造為「在浴
室滑倒跌傷」、「在樓梯跌倒傷及頭部、頸部」等理由後，
再持上開偽造、變造之診斷證明書與收據，向投保之人壽保
險公司申請保險金理賠，致各家人壽保險公司不知情之核保
人員陷於錯誤，而核發庚○○等人保險金，其中原告遭詐領
保險金88245元等情，有原告提出理賠審核給付通知書、台
灣台北地法院檢察署95年度偵字第4720、4903、5060、6718
、14876號起訴書可稽，並為被告乙○○、丙○○所不爭執
，堪信為真。被告乙○○、丙○○、庚○○因本件犯行，分
經本院刑事庭判處罪刑在案，有本院95年度訴字第1197號刑
事判決書可參，原告主張遭被告乙○○、丙○○、庚○○共
同詐領保險金88245元之事實，堪可認定。原告另主張遭被
告乙○○、丙○○、己○○詐領保險金94291元乙節，固據
提出理賠審核給付通知書為據，但經被告乙○○、丙○○否
認，此部請領保險金行為是否涉有詐欺、偽造文書犯行，未
經檢察官提起公訴，無從遽以認定，原告就此復未舉證證明
之，其主張自不足採。從而，原告請求被告乙○○、丙○○
、庚○○連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。原告請求被告乙○○、丙○○、己○○連帶給付94291元
及法定利息部分，於法無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官 游曉婷
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元