臺灣桃園地方法院裁定
111年度桃秩聲字第2號
移送機關桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 李玉蘭
上列異議人對於移送機關於民國111年1月13日桃警分刑秩字第
1110002115號違反社會秩序維護法案件處分書所為之處分聲明異
議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌
日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原
處分之警察機關向該管簡易庭為之。」，「簡易庭認為聲明
異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將
原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定
，不得抗告。」，社會秩序維護法第55條、第57條第2、3
項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國111年1月6日凌晨5時15
分許，在桃園市○○區○○街00巷00弄00號房屋內賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條之規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入賭資244,000元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人雖人在當場，惟伊是去現場找一位 芸霈 姐姐收光明燈費用，並未參與賭博；又伊身上所帶244,000元，其中10萬元是還給將軍姐姐、6萬元是還給 崔守中 、34,000元是今天員工領薪水剩餘的、5萬元是要繳房屋貸款等語。爰依法聲明異議，聲明求為撤銷原處分。
四、按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財
物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰。」，「左列之物沒入之
：⒈因違反本法行為所生或所得之物。⒉查禁物。前項第1
款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問
屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行
為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。」
，社會秩序維護法第84條、第22條分別定有明文。經查，本件賭博場所非為供公眾出入之場所，而依異議人所述，係以
通訊軟體LINE撥打後，芸霈姐姐開門讓異議人進入云云，是該賭場顯非一般人得以隨意進出，若異議人若未參與賭博，豈能輕易得到賭場內之人同意而進入，況依本件賭博案嫌疑人一覽表所示，亦無名為「芸霈」之人，故上開時地是否有該人，不無疑義；又依異議人所述，係凌晨2時許即到達該處，苟其果為收光明燈費用，收取完畢後自應儘速離去，方符常情，然異議人未循此為之，反於深夜身懷鉅款逗留於來往人士複雜之職業賭場，遲至原處分機關查獲本件時為凌晨5時15分仍未離去，難認與事理無違，是其所辯，實難採信。
五、綜上所述，堪認異議人進入並留滯屬職業賭場之系爭處所，
當係以賭博為目的，且其確有於非公眾得出入之賭場賭博財
物之行為，而違反社會秩序維護法第84條規定。從而，原處
分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人9,000元
之罰鍰，並將扣得賭資均予以沒入，於法並無不合。異議人
以前揭情詞指摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分，為無理
由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國111年2月10日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年2月10日
書記官陳家蓁