臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第572號
原 告 李茂林
訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師
被 告 曾榮華
程懷英
趙雅麗
上 一 人
訴訟代理人 李宗球
被 告 盧建均
上 一 人
訴訟代理人 杜幼蘭
盧春林
上列當事人間確認界址之訴事件，業經於民國100年6月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○號（重測前台
北縣○○鎮○○段砲台埔小段廿二之一五地號）土地與被告所共
有坐落新北市○○區○○○段○○○○號（重測前台北縣○○鎮
○○段砲台埔小段廿二之三地號）土地之界址為如附圖二（即新
北市地政事務所100年3月24日土地複丈成果圖）所示之藍線。
訴訟費用新台幣貳萬貳仟叁佰壹拾元，原告負擔新台幣壹萬壹仟
壹佰伍拾伍元，其餘由被告各負擔新臺幣貳仟柒佰捌拾玖元。
事實及理由要領
一、本件被告趙雅麗經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
㈠原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○號（重測前為淡
水段砲台埔小段22-15地號）土地，與被告等共有坐落同地
段490地號（重測前為淡水段砲台埔小段22-3地號）土地相
毗鄰，經本院委託新北市淡水地政事務於民國99年3月5日
複丈所製作之淡土測字第478號土地複丈成果圖（附圖一）
可知，被告名下之775、776、777及778建號之建物，有
21平方公尺占用到原告名下之系爭489地號土地，因兩造
間就正確界址有爭議，實有確認兩造界址之必要，為此，爰
依法訴請確認兩造前開土地之界址，為如99年10月12日準備
書狀附件一所示A-B-C-D-E-F連線之界址（即新北市地政事
務所100年3月24日土地複丈成果圖綠線部分）。
㈡對被告抗辯之陳述：本件確認界址之訴，係保存行為，為一
類似必要共同之訴，並非就共有物處分、變更及設定負擔提
起訴訟，即非必要共同訴訟，原告以489地號土地所有權人
，對490地號除原告以外之其他共有人提起訴訟，並無當事
人不適格之問題等語。
三、被告則答辯以：
㈠門牌號碼新北市○○區○○街16、16-1、16-2、16-3、16-4
號等五層樓建物（下合稱16號建物），與緊鄰之同街17號五
層樓建物（下合稱17號建物），係 洪忠雄 （原告之姐夫）、
王錦鐘 、 林進貴 及 陳雲霞 等君申請建築，領有68年使字第34
65號使用執照，於民國69年辦畢建物所有權第一次登記，16
號建物基地坐落於新北市○○區○○○段490、491、493
地號土地。原告於86年買賣取得16號建物之門牌號碼16號房
屋，被告曾榮華於82年買賣取得16-1號、被告程懷英於72年
買賣取得16之2號、被告趙雅麗於89年買賣取得16-3號、被
告盧建均於85年買賣取得16-4號建物所有權，兩造就基地49
0、493地號之所有權持分各5分之1，對基地491地號之
所有權持分各20分之3。另新北市○○區○○○段○○○○號
土地係於87年12月分割自紅毛城段488地號（即重測前淡水
段砲台埔小段22-2地號），488地號土地之原所有權屬於中
華民國，管理機關為財政部國有財產局，於87年1月由訴外
人 阮秀月 以買賣取得所有權全部，可見489地號土地是阮秀
月購買488地號土地後再分割出來之土地，原告則於94年10
月以買賣取得489地號土地所有權全部。
㈡原、被告共有系爭490地號土地，原告起訴請求確認489地號
土地與490地號土地之界址，應以全體共有人5人為被告，今
原告僅以4人為被告，顯屬當事人不適格。
㈢被告等人買受前開房地點交時，並未點交基地之界址，而依
附圖一，原告所有之774建號及被告等人所有之778、775、
776、777等建號建物皆在共有基地之地界內，附圖一為地政
主管機關所繪測，應具十足之公信力，是以489地號土地與
490地號土地間，依附圖之藍線部分為兩地之界址，應屬合
理有據。
㈣如不能依前述方法確認界址，且被告等之建物確有占用原告
土地者，因被告等並非建物之起造人，皆無故意逾越地界建
築之情事，今越界之情況，於公共利益並無妨害，而原告亦
為16號房屋之區分所有權人之一，移去或變更被告等之越界
房屋，對原、被告皆無利益，則依民法第796條之1第1項前
段規定，被告之越界房屋應可免為移去或變更。
㈤原告前後之訴之請求分別為「界址調整」、「交換」或「拆
屋還地」，其訴訟標的各不相同，原告提起確認界址之訴，
卻請求土地界址調整或交換，顯非合法，理應駁回。如原告
依其所提附件一所示聲請土地界址調整或交換，其結果將導
致重測後紅毛城段490、491、493地號組成之系爭16號建物
所坐落之基地，成為臨路寬約5公尺，中間凹瘦僅約2公尺不
良於利用之基地，與土地界址調整或交換之目的在增進土地
良好利用顯然不符。同意以附圖一兩地間之界線，即新北市
淡水地政事務所100年3月24日收件淡土測字第771號土地複
丈成果圖（下稱附圖二）之藍線部分為兩地之界址，因該界
線與前地籍圖相符，應為兩地間之界址無誤，被告則無異議
。
四、本院的判斷：
㈠原告主張坐落新北市○○區○○○段○○○○號土地為原告所
有，而同地段490地號則為原告與被告五人共有，兩造土地
相鄰之事實，有原告提出土地登記謄本、土地所有權狀、地
籍圖為憑，且為被告所不爭執，此部分事實應可信為真實。
㈡所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經
界有爭執而求定其界線所在訴訟。又按固有必要共同訴訟，
係依法律之規定，須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人
之適格始無欠缺（民事訴訟法第56條及最高法院28年上字
第2199號判例意旨參照)。惟原告起訴請求確定界址，其目
的在於藉由法院之形成判決，使其共有土地與鄰地間之界址
得以明確，俾保全土地之物權，防止因界址不明遭人占用而
未及主張權利肇致損失，故提起確定界址訴訟之行為，應屬
上開法條所稱之保存行為，縱其訴訟標的對於全體共有人必
須合一確定，然起訴之原告、應訴之被告，仍不以全體共有
人為必要，亦即該事件之性質屬於類似必要共同訴訟，並非
固有必要共同訴訟。本件兩造就489地號土地與490地號土地
之界址有爭執，原告以490地號土地之其他共有人為被告，
參諸前開法律規定，並無不合。
㈢按相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是
如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如
不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主
，合理認定之，即(一)鄰接各土地之買賣契約或地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）。(二)經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）。(三)經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之
利用狀況）。(四)登記簿面積與各土地實測面積之差異。是
本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之，
並非以登記面積為唯一之認定依據。又「所謂因定不動產界
線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求
定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177號判例參照
），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請
求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主
張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即
法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定
雙方不動產之經界。」（最高法院90年度台上字第868號判
決意旨參照）。
㈣依卷附訴外人即原告前手阮秀月申請87年12月10日台北縣淡
水地政事務所土地複丈圖及面積計算表所示，原告與被告系
爭土地界址，顯與原告於本院所指界址不符，亦與被告申請
系爭16建物之建築執照及使用執照所示之界址不符。是原告
主張之界址，顯不足採。而依被指界所示如附圖二橘線部分
，則被告所共有之系爭16建物除占用重測後原告所有489地
號部分土地外，更占用重測後之488地號。而附圖二紅線部
分為被告共有建物即系爭16號建物現在坐落位置。經查：系
爭16號建物基地，原係坐落重測前淡水段砲台埔小段22-1、
22-3及22-5地號土地上，此有台北縣政府建設局67建字第17
28號建造執照在卷可憑，其中重測前淡水段砲台埔小段22-3
地號土地，即為系爭490地號土地，而系爭16號建物為一合
法建物，足見當時申請建築執照、使用執照時，並未越界建
築之情事發生。惟新北市淡水地政事務所依本院囑託，將兩
造指界結果及建物現況繪製成100年3月24日淡土測字第77
1號複丈成果圖（即附圖二），其中藍線為依圖解地籍套繪
至重測後地籍位置，如以藍線為兩地之界址，系爭16號建物
則已部分坐落在系爭489地號土地上，而依新北市淡水地政
事務所（改制前為台北縣淡水地政事務所）99年7月19日北
縣淡地測字第0990010016號函說明：「旨揭地號重測前後面
積確有增減，按地籍圖重測係依土地法第46條之1至46條之
3規定辦理，由土地所有權人到場指界，或依規定由重測單
位逕行施測，另按內政部74年9月9日台（74）內地字第34
0883號函略以『地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠
較日據時期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形
變遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使
重測前後土地面積發生增減，乃必然之事實。…』等語，是
系爭489地號、490地號土地之界址，可能因位移或其他因
素，致有變更。而被告對於以附圖二藍線部分，為系爭489
地號及490地號土地之界址並不爭執，且依卷附100年1月
20日被告程懷英所提附卷之台北縣淡水地政事務所地籍圖重
測權利書狀換給登記通知書所示，被告共有之重測前及重測
後之面積，就系爭490地號（即重測前20-3地號）而言，面
積均為174平方公尺，並無增減。是本院因認應以附圖二藍
線部分為兩地之界址。
五、本件依職權確定訴訟費用額共為22,310元（第一審裁判費8,
260元，測量費14,050元）。因共有物分割、經界或其他性
質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平
者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事
訴訟法第80條之1定有明文。本件關於確定界址糾紛部分、
核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被
告之應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或防衛權利
所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執
，於兩造均屬有利。故本件訴訟費用應由兩造各負擔二分之
一，即其中11,155元由被告各負擔2789元，餘11,155元由原
告負擔，爰依職權判決如主文第2項所示。
中華民國100年7月14日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官鄭雅仁