臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡保險小字第1號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 蔡委廷
被 告 袁則銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年7月5
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十九
年十二月三十一日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告袁則銘於民國98年5月14日16時10分許，駕駛車牌
00-0000號自小客車，於行經高雄縣○○鄉○○路○段○○
○巷口，因未注意車前狀況保持安全距離，追撞由原告公
司所承保被保險人 王俍凱 所有由其本人駕駛之車號0000-0
0號自用小客車，並致該車受有損害，案經高雄縣警察局
湖內分隊處理。
（二）該受損車輛經送交高都汽車股份有限公司修護，工資費用
新臺幣（下同）6,803元，零件費用8,705元，烤漆費用
11,011元，修理費用合計26,519元，前開修理費業經原
告本於保險責任賠付完畢，並依保險法第53條第1項規定
取得法定代位求償權，並依法向被告求償。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被告
使用汽車加損害於原告所承保之汽車，致被保險人財產上
受有損害，至為明確。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、196條、保險法第53條之規定代位被保
險人提起本件訴訟，為此聲明請求被告給付26,519元，及
自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：原告主張交通事故之事實及過失責任，被告不爭
執，也願意賠償，惟原告請求金額與實際修復情形不一致，
經比對事故當時執情員警拍攝之照片，與原告起訴狀所附照
片，差別甚鉅，被告平面撞擊訴外人王俍凱所有9000-JM號
自用小客車車尾，無可能造能左右兩側烤漆受損，且被告撞
擊輕微且力道分布均勻，僅造成其保險桿些微脫落，而塑料
保險桿表面無凹陷碎裂及烤漆現象，不可能致生內部版金凹
陷，上開維修應與本次事故無關。綜上，可知原告車輛維修
項目絕大部分均與被告撞擊結果無關，其所要求損害賠償並
非合理價格，被告不願接受，並聲明請求部分駁回原告之訴
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出道路交通事故登記聯單、行
車執照、受損照片、理賠申請書、汽車險賠款同意書、汽
車險追償案件調查表、委付書、估價單、發票、新興郵局
第4336號存證信函各1份為證，經核無訛，堪認原告之主
張應為真實，而被告則以維修資料表並無明確表示所受損
害係伊所造成為辯。
（二）查兩造對於系爭交通事故造成原告之車體損害有所爭執，
惟參以原告提出之工作傳票明細表（見本院卷第47頁），
足認原告支出修繕費用均屬合理必要，被告既未能提出相
關具體事證，僅以片面主張修繕範圍超出實際損害，復不
足採。
（三）原告請求車輛維修費用分別為工資費用6,803元，零件費
用8,705元，烤漆費用11,011元，修理費用合計26,519元
，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率
為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭車輛為93年4月出廠，
有行車執照可資為證，迄本件車禍發生已逾5年，依上開
折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10
分之1即871元（計算式：零件費用8,705元×1/10最低
折舊額＝871元，元以下四捨五入），是以原告所得主張
之系爭汽車修理費用，應以18,685元計算（計算式：6,80
3＋871元＋11,011元＝18,685元），原告之請求於此範
圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應
予駁回。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第3款、
第78條，判決如主文。
中華民國100年7月19日
岡山簡易庭
法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月19日
書記官葉明德