臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第1067號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 吳宜倫
被 告 吳勝龍 即 林勝龍
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於民國100年7月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年9月間向訴外人中華商業銀
行股份有限公司(以下簡稱中華商銀)申請信用卡，並經訴
外人中華商銀核發使用在案，被告依約即得持信用卡於特約
商店簽帳消費及使用相關產品，但應於當期繳款截止日前全
數繳清信用卡帳款。惟被告於使用信用卡後並未依約履行，
尚積欠新臺幣84,704元及其中本金74,876元自93年11月6日
起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息未為清償。
嗣原債權人即訴外人中華商銀於93年9月23日將被告之信用
卡債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司(以下簡稱翊
豐資產管理公司)，訴外人翊豐資產管理公司復於97年12月
26日將上開債權讓與原告，是本案之債權業已合法移轉原告
，爰以本起訴狀之送達被告作為債權讓與通知之意思表示等
情，為此本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係訴請被
告應給付84,704元及其中74,876自93年11月6日起至清償日
止，按年利率百分之19.71計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以系爭信用卡申請書之申請人
欄位非伊所簽名，伊並未申辦等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告於91年9月
間向中華商銀申請信用卡，經核發信用卡使用之事實，雖提
出信用卡申請書為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，則
原告自應就其提出之系爭信用卡申請書上之簽名確係被告所
簽乙節負舉證責任。經查，本院於100年7月7日當庭命被告
書寫其姓名、身份證字號、地址及行動電話號碼等，經與上
開信用卡申請書申請人簽名欄位中被告書寫之簽名字跡相互
核對後，其劃鋒、字形、筆跡均不相符，顯然系爭申請書上
之「林勝龍」簽名，非被告親自所簽寫。此外，原告復未舉
證證明系爭信用卡申請書之簽名確為被告所親簽，則原告主
張被告於91年9月間有向中華商銀申請信用卡，並經中華商
銀核發信用卡使用，尚積欠84,704元及其中本金74,87元自
93年11月6日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息
未為清償，嗣原告受讓該債權，被告應就上開信用卡債務對
原告負清償責任云云，即屬無據。
四、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付84,704元及其中74,876自93年11月6日起至清償日止，
按年息百分之19.71計算之利息，為無理由，不予准許。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國100年7月14日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官何佩琪
中華民國100年7月14日