臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第714號
原 告 楊喬卉
被 告 何俊毅
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年7月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰陸拾陸元及自民國一百年四
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告以原告名義向多家電信業者申辦行動電
話門號使用，並允諾每月帳單金額均會自行繳納，詎被告至
今尚積欠遠傳電信行動電話門號0000000000、0000000000之
電信費用新臺幣(下同)13,883元、威寶電信行動電話門號
0000000000之電信費用9,201元，共計23,084元，又被告向
原告借款，款項已分別由原告匯入被告於新光商業銀行及富
邦商業銀行之帳戶內，金額各為20,200元及300元，共計20,
500元，另原告復為被告代繳電話費用6,282元，以上總計為
49,866元。嗣被告於民國100年2月11日清償6,700元，於10
0年2月12日清償10,000元後，即未再付款，尚積欠原告33,1
66元，屢經原告催討，仍未獲置理。為此，爰依據消費借貸
及代墊款之法律關係，請求被告給付33,166元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利
息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對原告主張之借款
及代墊款，並不爭執，惟其已自所有之新光商業銀行新莊分
行帳戶（下稱新光銀行帳戶）中提領現金交付原告而清償完
畢等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出 燦坤 會員消費明細查詢作業
表、遠傳電信嚴重逾期通知函、威寶電信電話費用單據、轉
帳明細、代繳電話費用單據及行動電話簡訊等資料為證，並
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、被告雖以上開情詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。本件被告所辯已清償完畢乙節，為原告所否認，依前開
規定，自應由被告就此利己事實負舉證責任。關於此點，被
告固提出新光銀行帳戶交易明細為證憑，惟就該明細內容以
觀，僅能證明被告有提領現金之情形，至於被告是否將所提
領之現金交付原告以為清償，則無法據以證明之，自難認定
被告已完全清償積欠原告之債務，其所辯上情，非可採信。
五、從而，原告本於消費借貸及代墊款之法律關係，請求被告給
付33,166元及自支付命令送達翌日即100年4月3日起至清償
日止，按年息百分之五計算之之法定遲延利息，為有理由，
應為准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告負擔。
中華民國100年7月14日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國100年7月14日
書記官馬秀芳