臺灣高等法院103年度抗字第1083號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1083號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月28日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1083號抗告人 許春風 上列再抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服本院中華民國10
3年12月30日裁定（103年度抗字第1083號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、再抗告意旨略以：㈠依刑事訴訟法第17條第1款自行迴避事由之規定，本裁定審
判長、法官均已成為被告，法官應自行迴避而不自行迴避，請問裁定有效嗎？㈡違反宇宙物理的法則－【大道至簡至要】：⑴「一妄一切妄
」，異念（1+1=2）紛馳總是魔：續前狀，至103年度抗字第1083號裁定三次（＝7，8，9）。目前為止，N（認真做假次數。）=9。⑵鈞院已駁回3次；若有效的話，一次就夠了，不須駁回3次。
㈢對於不合刑事訴訟法第415條第1項所定得再抗告之理由，
並未說清楚講明白。避證據就程序，企圖以程序抹殺證據。為令裁定「再抗告駁回」合理化，刻意曲解相關規定與再抗告之意旨。鈞院（署）的裁定五次（發函四次）各說各話，各用各的法條，眾說紛紜，莫衷一是。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就下列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一對於駁回上訴之裁定抗告者。二對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三對於聲請再審之裁定抗告者。四對於第477條定刑之裁定抗告者。五對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第
408條第1項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正，刑事訴訟法第411條前段亦定有明文。
三、經查，本件抗告人許春風前向原審法院依刑事訴訟法第416條第1項規定提起準抗告，原審法院以其不符該條項所定得提起準抗告之案件，而於103年10月23日以裁定駁回之；嗣抗告人於103年11月5日向本院提起抗告，經本院於103年11月18日本於同旨裁定駁回其抗告；依前開說明，本院該裁定並非刑法第415條第1項但書所列舉例外得提起再抗告之裁定，依法已不得再抗告；抗告人於104年2月17日具狀對本院前開不得再抗告之裁定，提起再抗告，自為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。
中華民國104年4月28日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官邱忠義法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許俊鴻中華民國104年4月29日