裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1972號民事判決
裁判日期：民國92年09月26日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一九七二號
原告臺灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告 鄭真 玓
原名 謝鄭金柳 丙○○乙○○右當事人間請求清償債務事件，於民國九十二年九月十六日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國九十年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點四五計算之利息，及自民國九十年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告 鄭真玓 於民國八十八年八月三十日邀同被告丙○○為連帶債務人及被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）七十六萬元，約定借款期間自上開日期起至一○八年八月三十日止，按月攤還本息，利息按週年利率百分之六‧三五計付，嗣後隨郵匯局一年期定期儲蓄存款掛牌機動利率調整時，加週年利率百分之一而機動調整，如逾期未償付本息時，即喪失期限利益，其借款視為全部到期，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
（二）詎被告鄭真玓僅繳納本息至九十年十月二十九日止，即未再繳納，其債務視為全部到期（當時依週年利率百分之三‧四五計息），尚欠本金七十萬九千八百七十元，及利息、違約金未償。為此依消費借貸契約、連帶債務及連帶保證之法律關係，求為判令被告連帶給付上開借款、利息及違約金。
三、證據：提出借據暨授信約定書、客戶往來明細查詢表各一紙，及利率變動表、放款利率代號對照表各二紙為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款所明定。原告原起訴請求按週年利率百分之三．一五計算本件借款之利息及違約金，於起訴狀送達後，以言詞變更依週年利率百分之三‧四五計算利息及違約金，核屬應受判決事項聲明之擴張，依上開法條，並無不合，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨授信約定書、客戶往來明細查詢表各一紙，及利率變動表、放款利率代號對照表各二紙為證。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人全體，同時請求全部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照）。本件被告鄭真玓因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息及違約金未清償，被告丙○○為本件借款之連帶債務人，被告乙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶債務及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官甯馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年九月二十六日~B法院書記官林麗文