臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第338號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 衣迦銥國際有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟伍佰元，及自民國九十七年
四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。
」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「
公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定
或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「公司變更
章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」，
公司法第24條、第79條、第113條分別定有明文。是公司解
散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算
範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸
於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年
台上第1275號民事判決要旨照）。經查，被告公司業經經濟
部以97年1月21日經授中字第09731598000號函核准解散登
記在案，有被告公司變更登記事項卡1份在卷可憑，且被告
迄未向本院聲請辦理清算事件乙節，亦有本院民事庭函可證
。依上述說明，被告公司之法人格仍然存續而有當事人能力
，並以其董事即甲○○為其清算人即其法定代理人。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
基礎事實同一者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1
項第2款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應給付
原告新臺幣（下同）419,500元，及自民國96年12月31日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於本院審理時變
更聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告419,500元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡備位聲明：被告應給付羅泰有限公司419,500元，
及自96年12月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
，並由原告代為受領。上開變更，核係屬求基礎事實同一，
依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
（一）先位聲明：原告持有由被告簽發、支票號碼為XA0000000
號、票面額金額為新臺幣（下同）419,500元，發票日為
民國96年12月30日，付款人為第一銀行北桃分行、受款人
為羅泰有限公司、票面記載禁止背書轉讓之支票1紙（下
稱系爭支票），經原告於96年12月31日提示付款，因存款
不足及拒絕往來戶而未獲付款。系爭支票係由訴外人羅泰
有限公司向原告借款，並轉讓其對被告之金錢債權予原告
，原告並以起訴狀之送達為債權讓與之通知，並先位聲明
：被告應給付原告419,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）備位聲明：若認原告未受讓取得系爭支票所表彰之金錢債
權，則該系爭支票經提示未獲付款，羅泰有限公司對被告
即有票款請求權存在。又羅泰有限公司積欠原告債權無法
清償，原告為保全對羅泰有限公司之借款債權，自得依民
法第242條之規定，代位羅泰有限公司對被告請求給付票
款。為此，爰依代位之法律關係，請求被告給付票款與羅
泰有限公司，而由原告代為受領，並備位聲明：被告應給
付羅泰有限公司419,500元，及自96年12月31日起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息，並由原告代為受領。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、先位方面：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款
不足暨拒絕往來戶退票單各1紙為證，經核屬相符，且被
告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
原告此部分主張之事實，堪信為真。
（二）按票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票固不得
再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其
轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法
上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而
轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人
所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，亦經
最高法院著有87年度台簡字第30號裁判可資參照。查本件
系爭支票為記載受款人及禁止背書轉讓之票據，有系爭支
票附卷可稽，是原告自羅泰有限公司再取得系爭支票，依
前開說明，僅得依民法有關債權讓與之規定為請求，而無
法主張票據權利，先予敘明。
（三）次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之
事由，皆得以之對抗受讓人，民法第297條第1項前段、
第299條第1項亦有明文。查原告已自羅泰有限公司受讓
對被告之金錢債權，並以起訴狀繕本之送達作為讓與之通
知，而本件被告並未提出任何答辯聲明主張其與羅泰有限
公司間之原因關係對抗原告，則原告依據債權讓與之法律
關係請求被告給付前述金額，即屬有據，應予准許。
四、備位方面：
按所謂訴之預備合併，以原告所主張之數項法律關係不能並
存為其要件，且法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴
無理由時，始得就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法
院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院83年度台上字第1623
號判決意旨參照）。查本件原告先位聲明之請求既有理由，
依前開之說明意旨，就原告備位聲明之請求部分自無庸審酌
，附此敘明。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於97年3月31日寄存於被告主營業所所在地之警察機關，有
送達證書1紙附卷可稽，而於同年4月10日發生送達之效力
，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即
同年4月11日，應堪認定。
六、綜上所述，原告本於債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
桃園簡易庭法官?顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官劉致芬