臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第122號
原 告 呂學舟 即祭祀公業 呂鎮生 公管理人
?
訴訟代理人 孔令則 律師?
複代理人 吳保仁 律師?
被 告 甲○○???住桃園
訴訟代理人 邱正明 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國97年2月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有由原告簽發如附表所示之本票壹張，被告對原告之
票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
要旨參照）。本件原告主張如附表所示由原告之前管理人呂
芳照簽發之本票（下稱系爭本票），係因不知明原因由被告
持有，而系爭本票前經被告持向本院聲請裁定准許強制執行
，由本院以96年度票字第11531號裁定准許強制執在案，兩
造間無債權債務關係存在，爰提起確認系爭本票債權不存在
知訴訟。是本件原告就其應否負擔系爭本票債務之法律上地
位有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開
判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依
民事訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。
二、原告方面：被告雖持有如附表所示之本票一紙，並主張係原
告前任管理人 呂芳 照以原告名義向被告借款而簽發，惟原告
存款充足，並無向被告借款之必要，否認兩造間有消費借貸
或任何簽發系爭本票之原因關係存在。爰以原因關係不存在
為由，確認被告持有原告簽發系爭本票，被告對原告之票據
權利請求權不存在。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告方面：原告之前管理人 呂芳照 以原告名義向其借錢週轉
，而簽發票據，作為消費借貸之據。爰聲明：駁回原告之訴
。
四、兩造不爭執之事項：
系爭本票上之「祭祀公業呂鎮生公」及前管理人「呂芳照」
印鑑之印文為真正。
五、關於本案之爭點，本院之判斷：
原告主張兩造間並無任何原因關係，被告則主張系爭本票之
原因關係係原告前任管理人呂芳照向被告借款而簽發系爭本
票，兩造既為系爭本票之直接前後手，是本案之主要爭點，
在於原告之前任管理人呂芳照，是否有以原告名義向被告借
款，而簽發系爭本票？經查：
㈠本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第十三條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第
879號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人約定
，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約。而當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示一致負舉証之責任。準此，本案關於「兩
造曾為上開消費借貸之合意」及「被告曾依據該借貸契約交
付95萬元予原告」等有利於己之事實，自應由被告負舉證之
責。
㈡依下述幾點，本院認被告並未盡舉證之責，茲說明如下：
⒈首先，原告前任管理人呂芳照已死亡乙節，為兩造所不爭
，是本院並無法通知呂芳照出庭作證，先予敘明。
⒉關於兩造間是否有消費借貸合意乙節，被告並無法提出有
兩造間消費借貸之借據等契約證明。
⒊復按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、
或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消
滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除
別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證
明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決要
旨參照）。是被告固持有系爭本票，且對票據上印章之真
正兩造均不爭執，惟被告尚不得以系爭票據，作為兩造間
有消費借貸關係存在之證據，併此敘明。
⒋原告提出其於發票日前後之銀行存摺影本及原告財產出納
簿影本，此為被告所不否認其真正。觀諸該存摺內容，可
知於系爭本票發票日前後之91年間，原告存款最高有約
407萬元，最低有88萬元，於發票日之91年5月間尚有存
款約385萬元。另觀諸原告財產出納簿，可知原告於90年
12月30日有定期存款1600萬元。據此，以原告身為祭祀公
業而言，其存款已經相當足夠，並無由另向被告借款使用
。
⒌又關於被告是否有交付95萬元予原告之事實，被告並無法
提出交付金錢或匯款予原告之證明，亦無法提出資金來源
之證明（如有提款或向他人借款之事實），僅泛稱錢是分
次以現金交付予呂芳照，所以沒有證明等語。是此部分被
告亦屬不能證明。
⒍另觀諸系爭本票背面（詳本院96年度票字第11531號本票
裁定卷宗），有「90.12.27到期，利息0.5計算，911/27
,2/27/3/27,4/27,5/27共5個月23,750元，交.....」
等記載，就此，被告並未說明上開文字係何人所寫？與本
案關係為何？如係被告本人所記載，則證明力相當薄弱。
如係由呂芳照所記載，則被告就此並未舉證證明係呂芳照
之筆跡、與本案待證事項為何？是以，此部分之記載，尚
難作為有利於被告之認定。
⒎綜上，迄至本案辯論終結為止，被告並未舉證證明「兩造
曾為消費借貸之合意」及「被告曾依據該借貸契約交付95
萬元予原告」之事實，從而，被告既無法證明兩造間確有
簽發系爭票據之消費借貸原因關係存在，則其尚難對原告
主張有系爭本票之票據債權。
六、從而，被告既未能舉證證明兩造間確有原因關係存在，則其
並不得對原告主張有系爭本票之票據權利。是以，原告起訴
請求確認被告持有原告簽發如附表所示本票一張，對原告之
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
桃園簡易庭法官顧正德
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├────┬──────────────────────────┤
│票號│TH201680│
├────┼──────────────────────────┤
│發票人│呂芳照即祭祀公業呂鎮生公管理人（簽名、印章）│
├────┼──────────────────────────┤
│票面金額│新臺幣950,000元│
├────┼──────────────────────────┤
│受款人│甲○○│
├────┼──────────────────────────┤
│發票地│（未載）│
├────┼──────────────────────────┤
│發票日│民國91年5月27日│
├────┼──────────────────────────┤
│付款地│（未載）│
├────┼──────────────────────────┤
│到期日│民國91年11月27日?│
├────┼──────────────────────────┤
│備註│⒈免除作成拒絕證書。│
││⒉本院96年度票字第11531號聲請人甲○○與相對人呂學舟│
││即祭祀公業呂鎮生公管理人本票裁定事件裁定主文：│
││「相對人於民國九十一年八月二十七日簽發之本票內載憑│
││票支付聲請人新臺幣玖拾伍萬元，及到期日起至清償日止│
││，按週年利率百分之六計算之利息得為強制執行。」│
└────┴──────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官劉致芬