桃園簡易庭97年度桃小字第1186號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃小字第1186號
原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 游翎毓 即優質美商行
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國97年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰零陸元，及自民國九十七年
四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事
人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調
解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯
論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，
並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436條之12
有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（
下同）100,000元以下，且無同法第406條各款所定情形，
核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件原告未於調解
期日到場，經查無同法第386條各款所列情形，而送達兩造
之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依
被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明
、陳述略以：
（一）兩造於民國95年11月15日間簽立系統保全服務契約書（下
稱系爭保全契約），約定由被告將其所經營位於桃園縣桃
園市○○路○○○號之優質美商行，委託原告提供保全服務
，每月服務費3000元，期間則自95年11月15日起至96年11
月14日止。詎被告自96年9月15日起即違約拒繳服務費，
經原告於96年11月27日終止契約並拆機，迄今被告尚積欠
96年9月15日至96年11月26日之保全服務費7,560元，且
依系爭保全契約第17條，被告仍應給付拆機費用3,000元
、消耗材料及人工費用2,946元，共計13,506元（計算式
：7,560元＋3,000元＋2,946元=13,506元）。惟迭經
原告催討，均未獲被告置理，為此，爰依系爭保全契約之
法律關係，請求被告給付上開費用，並聲明：如主文第一
項所示。
（二）另被告固辯稱攝影系統故障，而拒絕繳交保全服務費用云
云，惟該監視攝影機僅係原告之業務員借給被告使用，並
未故障，且攝影系統並非保全契約服務之範圍，係監視攝
影機所連接之個人電腦故障，屬自己應負責之事項。
三、被告主張：原告提供之攝影系統故障，並沒有辦法運作，原
告派人來修也修不好，故爰主張原告提供之服務有瑕疵，並
聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於95年11月15日間簽立系統保全契約，被告委由原告
提供保全服務，每月服務費3000元，期間則自95年11月15
日起至96年11月14日止。
（二）原告業務員提供監視攝影機及線材，裝設於被告店面，並
連接被告自有之電腦，被告並向原告介紹之廠商購買影像
擷取卡，由該廠商裝設於原告上開電腦內，並連接原告提
供之監視攝影機，被告以此方式將店內動態錄影於電腦影
碟中存檔。嗣該監視攝影系統（指攝影機、線材、電腦所
搭配出之系統而言）於保全服務期間某日起無法錄影存檔
。
（三）被告自96年9月15日起即未繳交保全服務費，原告於96年
11月27日終止契約並拆機。
（四）被告依約尚未繳交96年9月15日至96年11月26日之保全服
務費7,560元、拆機費用3,000元、消耗材料及人工費用
2,946元。
五、本案爭執點，本院之判斷：
本件之主要爭點，在於原告依約應提供之保全服務範圍為何
？其提供之保全服務是否有瑕疵？此涉及被告得否拒絕給付
保全服務費等費用。經查：
（一）依約原告應提供之保全服務範圍：
⒈原告主張監視攝影機及其線材係因被告要求，另行額外借
予被告，且其所連接之電腦、擷取卡均屬被告所有，並不
在原告提供的保全服務範圍，再者，監視攝影機無法錄影
係因被告個人電腦故障所導致，與原告無關等語。被告則
辯稱：監視攝影系統係原告保全服務之範圍云云。是關於
原告提供保全服務範圍為何，應由原告負舉證之責。
⒉經查，⑴觀諸原告所提出、被告不否認真正之保全系統安
裝報價單（下稱報價單）之服務內容欄，除已印刷方式記
載提供防盜、防災器材設備、並承辦各警報系統之設計、
安裝、修護。標的物有盜警發生時，管制中心即刻派員馳
往現場處理並向警察機關報告外，另以手寫註明「提供4
支CCD（含線）借客戶使用」，應可知原告提供之保全服
務範圍，僅包括出借攝影機及線才予客戶使用，應不包括
維護其所連接之客戶電腦系統。⑵被告雖辯稱：被告提供
之監視攝影機，即係系統保全服務契約第3條、第21條所
指「電腦監視」而言。惟據證人證人即原告業務員 周國斌
到庭證稱：合約中所指之電腦監視，係指在標的無門窗裝
設感應器，藉由電話線將訊號送回管制中心等語，此核與
該契約第3條中有關於電腦監視文句記載之「於本契約保
全服務期間，在設定時間內，運用電腦監視本系統之反應
，如發現異常信號，立即派員趕往標的物現場查驗，若卻
始有人侵入，即一面監視現場，一面通知甲方到場，並報
告警察機關。」相符，由此顯見，合約中之電腦監視並非
攝影機之「影像監視」而言。是被告此部份之辯解，尚難
憑採。⑶被告雖辯稱：電腦擷取卡均係業務幫伊處理，安
裝時業務也在場，應由其負責云云。惟證人周國斌則證稱
：我們只介紹擷取卡廠商，相對人自行付費予廠商，我們
只負責架好攝影機及線材拉好等語。就此，被告並不否認
，並供稱另付費給擷取卡廠商。由此過程，可知原告業務
員僅係單純幫被告介紹、聯絡擷取卡廠商到場安裝，此為
額外服務、幫忙之性質，並非系爭契約之義務，擷取卡應
視為被告個人電腦之配備之一，並非原告提供保全服務之
範圍甚明。
⒊綜上，原告依系爭保全契約所應提供保全服務之範圍，並
不包括監視攝影機所連接之客戶電腦端，換言之，如被告
電腦端所出之任何問題，並不在原告保全服務之範圍，依
約原告自無修護之義務。
（二）監視攝影系統無法錄影之原因、責任歸屬：
⒈關於無法錄影之原因，被告先後於審理中自承：監視攝影
機並沒有壞掉，但沒有辦法存錄影，剛開始原因不清楚，
伊有通知原告來看，原告有打電話給擷取卡廠商，但廠商
都沒有派人來看，原告有派人來看，但沒有辦法啟動程式
。後來發現電腦電源供應器故障，修好後，存錄影還是沒
有辦法使用，原告派的人還是無法開啟程式，擷取卡廠商
說派人來要收檢修費等語。由此可知，無法錄影之原因，
應係被告個人電腦端之配備或程式之問題，並非原告提供
之監視攝影機或線材方面之問題甚明。
⒉由上述（一）可知，原告依約應提供保全服務之範圍，並
不包括客戶電腦端所出現之問題。而本案監視攝影系統無
法錄影之原因，既係被告個人電腦之問題，自不在原告保
全服務契約所應維護之範圍。從而，被告個人電腦所出現
之問題，原告依約並無維護、排除之義務，是被告自不得
以此為由，拒絕給付保全服務費。
（三）被告依約應繳交之保全服務相關費用：
⒈關於積欠之保全服務費部分：
按自雙方所訂之保全防護服務開始日起，在本契約有效期
間內，由甲方付給乙方每月服務費3,000元，系爭保全契
約第15條亦有規定。本件被告既自96年9月15日起至11
月26日止，尚欠2個月又12天之服務費用並未給付，則依
上開規定，被告自應給付原告7,560元（計算式：3,000x
1.05x(2+12/30)=7,560），是原告就此所為之請求，即屬
有據。
⒉關於消耗材料、人工費用及拆機費用部分部分：
按「按本系統之設計、安裝所需消費材料及人工費用，或
因甲方要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。另因甲方
期前違（解）約而致乙方拆除器材時，應由甲方負擔拆機
費每套3,000元」，系爭保全契約第17條訂有明文。查因
被告自96年9月15日起拒繳服務費而違約，依上開約定，
被告即應賠償原告裝機費用、消耗材料及人工費用，佐以
由原告提出之系統保全工程精算表，其上亦已記載器材、
耗材及工資總額為2,946元。從而，原告主張被告應給付
消耗材料及人工費用共2,946元、拆機費用3,000元，亦
屬可取。
⒊綜上，本件原告得請求被告給付之項目為保全服務費用7,
560元、拆機費用3,000元、消耗材料及人工費用2,946
元，以上共計13,506元（計算式：7,560元＋3,000元＋
2,946元=13,506元）。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本
係於97年4月22日付與被告戶籍所在地之受僱人，有送達證
書一紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕
本送達之翌日即同年4月23日，應堪認定。
六、綜上所陳，原告本於系爭保全契約之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示，為有理由，可以准許。又本件係依民
事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決
，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權
宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,
000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　24　　日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　24　　日
書記官劉致芬
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。