臺灣高等法院臺南分院111年度家抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年家抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國112年05月19日

裁判案由：回復繼承權

臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度家抗字第15號抗告人 林孟湶 上列抗告人因與相對人 林裕美 、 林鴻郎 、 林金木 間回復繼承權事件，對於中華民國111年11月23日臺灣臺南地方法院111年度家繼訴字第79號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊係依不當得利之法律關係，請求相對人林裕美、林鴻郎、林金木（下稱相對人3人）應連帶給付伊新臺幣（下同）174,560元本息，原法院將伊訴訟標的改為回復繼承權，並於伊提起上訴時，核定訴訟標的價額為698,239元，限期命伊繳納第二審裁判費11,400元（下稱原裁定），顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；第一項之核定，得為抗告；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第77條之1第1項、第4項、第483條分別定有明文。次按民事訴訟法第77條之13規定，區分訴訟標的之「金額」、「價額」兩者，就訴訟標的金額為裁判費之徵收，僅單純為裁判費之計算，尚不涉及法院依民事訴訟法第77條之1至第77條之12所為訴訟標的價額之核定，自不得依據民事訴訟法第77條之1第4項規定提起抗告。故除法院核定訴訟標的價額之裁定外，如訴訟標的金額明確，則法院無須核定訴訟標的價額，即得計算應徵收之裁判費，並為命補繳裁判費之裁定，乃訴訟程序進行中所為之裁定，不得提起抗告。
三、經查：㈠抗告人請求給付金額為698,239元，其訴訟標的金額明確，自
無須由法院核定訴訟標的價額，即得計算應徵收之裁判費，原裁定自應依民事訴訟法第77條之13規定計算抗告人應徵之繳第二審裁判費為11,400元，是認核屬原法院於訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，抗告人自無從對命補繳裁判費之原裁定提起抗告，本件抗告為不合法，應予駁回。
㈡抗告人嗣已於原審審理中減縮其聲明為174,560元本息（見原
審卷第65頁），原審為抗告人敗訴之判決後，抗告人並以上訴狀表明對於原審判決全部不服，聲明上訴，請求廢棄原判決，命相對人3人應連帶給付其174,560元本息（見原審卷第107頁），原審未審酌及此，仍以抗告人之請求為命相對人3人應連帶給付698,239元本息，致命補繳之金額有誤，自有未洽，但因此部分不得抗告，本院即無從審酌。惟抗告人既於原審已減縮其聲明為命相對人3人應連帶給付其174,560元本息，並就原審為其敗訴之判決，全部提起上訴，其訴訟標的金額應為174,560元，依同法第77條之16第1項之規定，抗告人應補繳之第二審裁判費為2,820元，原裁定卻記載為「應徵第二審裁判費11,400元」，顯然誤寫誤算，抗告人依法僅需繳納第二審裁判費2,820元，即合於規定，併予說明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年5月19日
家事法庭審判長法官吳森豐
法官蔡孟珊法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國112年5月19日
書記官陳宣妤