臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第948號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第948號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第948號聲請人即選任辯護人 李冠穎 律師被告 洪偉捷 上列聲請人即選任辯護人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院112年度上訴字第1140號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文洪偉捷提出新台幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鎮○○路0○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：上訴人即被告洪偉捷（下稱被告）因本案羈押已1年餘，而本案其餘共犯未能查獲之不利益，並不能歸責於被告，又被告與同案被告 蔡進春 供述不相符部分，亦經原審法院交互詰問完畢，蔡進春與 劉建陞 間之WECHAT對話紀錄亦已附卷，被告實無再繼續羈押之必要；被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣非制式手槍罪，固屬重罪，然本案係經警方以釣魚方式破獲，被告所為應屬未遂，被告素無科，倘持續延長羈押，恐有違比例原則。被告與其母親、妹妹相依為命，被告實無躲避查緝之可能。綜上，本案應可命被告具保、責付或限制住居等替代處分，以確保國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。依本章（即刑事訴訟法第八章之一限制出境、出海）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪累計不得逾10年。刑事訴訟法第110條第1項、第101條之2前段、第116條、第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
次按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院法官訊問
後認其犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同法第8條第5項、第1項之非法販賣獵槍未遂罪及同法第12條第5項、第1項之非法販賣子彈未遂罪，罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於112年4月27日起執行羈押在案。
㈡本院審酌被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例之未經許可販賣非
制式手槍未遂等罪，已經原審判決判處被告有期徒刑5年10月，尚未確定，是被告涉犯上開罪犯罪嫌疑確屬重大，且羈押之原因尚未消滅。然本院斟酌相關人證業於原審交互詰問完畢，物證部分則已扣案，部分已鑑定完畢，部分由本院送鑑定機關實施鑑定中，且綜合考量被告涉案情節、於本案所處之地位、資力各情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出30萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住居於其戶籍地址彰化縣○○鎮○○路0○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國112年5月19日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官許文碩法官王鏗普以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官周巧屏中華民國112年5月19日