裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第1047號刑事判決
裁判日期：民國96年12月24日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第1047號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於高雄戒治所戒治中）上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第1706號中華民國96年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第8084號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨另以：被告甲○○（侵入他人建築物部分已由原審法院判處拘役59日，減為拘役29日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定），與 周世芬 （已亡故由原審法院判決公訴不受理），2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（以下同）96年3月11日晚間某時起至同年月12日中午12時30分之間某時，2人先以破壞門鎖方式潛入位於高雄縣岡山鎮成功甲村224號丙○○所有之倉庫內，再以拆卸方式竊取隔壁225號乙○○所有之裝置於房屋窗戶上之東元冷氣機1台，得手旋即將冷氣機置放於上開倉庫後離開。嗣於96年3月12日中午12時30分許，周世芬與甲○○2人復共同騎乘車牌號碼000-000號重型機車返回該倉庫時，為警查獲，並當場起出前揭冷氣機1台，因認被告甲○○涉有犯刑法第320條第1項之共同竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有刑法第320條第1項之共同竊盜罪嫌，無非係以證人丙○○於警詢、偵訊中之證述，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片可稽等語，為其論據。
三、訊據被告甲○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我當日行經該處，聽到牛蛙叫聲，就偕同周世芬一起前往，並進入該倉庫以便走到屋後的水塘看牛蛙，倉庫內的冷氣並非我2人所拆卸下來，若我們2人欲偷竊該冷氣機，依理會將冷氣機抬走，不會置於倉庫內等語。經查：
（一）證人丙○○於警詢及偵訊時均證稱：我並未目睹被告2人拆卸冷氣，並未親眼見到他們偷東西，96年3月12日12時30分許，我在成功甲村223號住處聽到224號倉庫前石棉瓦發出聲響，看到被告2人侵入倉庫，由於前一天倉庫裡有掉東西，所以我用螺絲釘釘住門鎖，但被撬壞了，之後查看倉庫多了1台冷氣機，是隔壁225號之窗型冷氣被卸下，昨夜我檢查倉庫時並無該台冷氣，從倉庫是走不到後面水塘等語（見警卷第11頁至第14頁、偵卷第14頁）。依證人丙○○上開所陳，僅能說明其所見為被告甲○○與周世芬2人侵入該倉庫，而該倉庫於前一天晚上尚無本件被拆卸之冷氣乙節而已，並未指證被告甲○○與周世芬2人即為行竊之人，亦未目擊竊盜事實，且證人丙○○係於96年3月11日晚間檢查該倉庫，被告等2人於翌日中午始進入該倉庫，故不能排除該期間有他人進入倉庫之可能，則尚難以其證述內容，援引為被告甲○○觸犯竊盜罪之不利認定，且前一天該倉庫裡有掉東西，此亦据証人丙○○於警訊中陳明，此亦不排除前一天有他竊賊侵入之可能。
（二）又自該冷氣機上採集之指印，均因紋線不清，無法比對，有高雄縣政府警察局岡山分局96年8月8日高縣岡警偵字第0960010093號函檢送之內政部警政署刑事警察局96年4月24日刑紋字第0960057150號鑑驗書可稽（見審理卷第14
9頁）。另扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據，僅係表示現場扣得上開冷氣機及被害人領回失竊冷氣之證明資料，故若無其他積極證據證明被告甲○○犯竊盜罪，則不得僅以證人丙○○之陳述及卷附之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據，即認定被告甲○○2人有竊取該冷氣機之犯行。
（三）證人 吳岡岱 即本件到場處理之警員於原審證稱：當時接獲丙○○報案陳稱有人在竊取他的東西，我們就前往處理，我們到現場時，被告2人剛好要離開，我們到倉庫查看後發現該冷氣，據丙○○陳稱因曾經被竊，他就放瓦片，如有人進入，踩到瓦片就會發生聲響，當他聽到聲響時，他從他家門縫看，看見被告2人在裡面，該倉庫後面的門一打開，可以到高雄縣岡山鎮成功甲村222號後面的池塘等語（見審理卷第104頁至第106頁），足徵被告甲○○辯稱，進入該倉庫後可走到後面之池塘，尚屬可採。又衡情若被告甲○○與周世芬2人果欲竊取該冷氣機，理應合力抬離，或以機車載離，以免被人發現，似無仍將該冷氣機置放現場之情，被告甲○○所辯尚與情理無違。至證人吳岡岱雖另稱：被告2人被查獲時已經離開該倉庫，手都黑黑的，應該是搬冷氣手才會那麼髒黑，可能因為搬不動冷氣機，要再想其他方法搬走云云，因冷氣機上並無被告甲○○之指紋，是此僅係警員吳岡岱其個人臆測之詞，尚不足為認定被告甲○○共同竊盜犯行之證據。
（四）又被告甲○○所辯：我當日行經該處，聽到牛蛙叫聲，就偕同案被告周世芬一起前往，並進入該倉庫以便走到屋後的水塘看牛蛙等語，雖證人即警員吳岡岱證稱：被告2人陳稱進入該倉庫是要去屋後池塘看牛蛙，我有進去看，但是沒有看到牛蛙，那池塘旁邊都是草，也沒有聽到牛蛙的聲音等語。因該地確有池塘，則該池塘生長有牛蛙非無可能，尚不能以証人即警員吳岡岱沒有看到牛蛙或聽到牛蛙的聲音，即遽指被告甲○○所辯不實。
綜上所述，因證人丙○○並未目睹被告竊盜，且前一天該倉庫裡有掉東西，此亦据証人丙○○於警訊中陳明，此亦不排除前一天有其他竊賊侵入之可能，又冷氣機上採集之指印，因紋線不清，無法比對，亦不能証明是被告甲○○之指紋，是尚難認被告甲○○竊盜該台冷氣機，此外復查無其他積極確切證據足認被告甲○○有何公訴人所指之竊盜犯行，不能證明被告甲○○犯竊盜罪。
四、原審以不能証明被告甲○○犯竊盜罪，此部分依法諭知無罪（另侵入他人建築物部分已由原審法院判處拘役59日，減為拘役29日確定），核無不合，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國96年12月24日
刑事第六庭審判長法官張盛喜
法官邱永貴法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年12月24日
書記官林明威