臺灣高雄地方法院104年度司促字第4976號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年司促字第4976號民事裁定

裁判日期：民國104年03月10日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度司促字第4976號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 代理人 陳麗智 上列當事人間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。又按法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非為法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之；又債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請；又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，此有最高法院98年度台抗字第374號裁判意旨、最高法院98年度第3次民事庭會議決議、及臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果之意旨參照。
二、經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，雖提出債權讓與證明書、消費明細表等為證，惟並未提出債權讓與通知債務人之證明文件，經本院於民國（下同）104年2月12日裁定命債權人於送達之翌日起5日內補正，然債權人僅於104年3月5日提出債權讓與通知之郵局存證信函，未提出該存證信函之回執，依首揭說明，債權人之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年3月10日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官鐘雅欣