臺灣新北地方法院99年度司他字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年司他字第52號民事裁定

裁判日期：民國99年09月06日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度司他字第52號原告丙○○原名 洪詠輝 .
乙○○原名 洪啟耀 .上一人法定代理人甲○○上二人共同代理人 何家怡 律師被告 穎亮 上光有限公司兼法定代理人丁○○上列當事人間確認股權事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（99年度救字第70號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主文被告應向本院繳納訴訟費用額新臺幣肆萬壹仟零玖拾伍元。
理由
一、按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或股東另選清算人時，不在此限，公司法第79條定有明文。本件被告穎亮上光有限公司業經經濟部於民國97年5月8日以經授中字第0973486432號函廢止登記在案，且其公司章程未規定清算人，股東亦未另選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表1紙附卷可稽，並經本院依職權調取被告穎亮上光有限公司卷宗核閱屬實。是依前開規定，本應以被告穎亮上光有限公司全體股東即被告丁○○、原告丙○○及乙○○（因父母離婚改從母姓，原名洪詠輝及洪啟耀）為法定清算人，並列為被告穎亮上光有限公司之法定代理人，惟本件原告基於訟爭對立性原則，自不應列為被告穎亮上光有限公司之法定代理人，被告穎亮上光有限公司迄今既未完成清算，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力，而應以其餘股東即董事丁○○為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。
三、經查，兩造間確認股權事件，原告向本院聲請訴訟救助，並經本院以99年度救字第70號民事裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費。嗣經本院以99年度訴字第919號民事判決訴訟費用由被告負擔並確定在案。是揆諸前項條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔之訴訟費用。經本院審查後，被告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。
四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年9月6日
民事第三庭司法事務官陳虹吟計算書：
┌─────────┬──────────┬──────────────────┐│項目│金額（新台幣）│備註│├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第一審裁判費│41,095元│查原告求為確認與被告穎亮上光有限公司││││間股東關係不存在，乃基於股東權而生，││││而股東權性質為投資公司所生之權利，自││││屬財產權範圍，此與人格權、身分權範圍││││之非財產權無關，且其客觀利益無從衡量││││，應屬不能核定之情形（臺灣高等法院97││││年度抗字第2113號裁定意旨可資參照）。││││準此，該項聲明之訴訟標的自應依民事訴││││訟法第77條之12規定，以同法第466條所││││定不得上訴第三審之最高利益額數加十分││││之一定之，即新臺幣165萬元為其訴訟標││││的之價額。原告等另分為訴之聲明第一、││││二項，確認其名下就被告穎亮上光有限公││││司出資額120萬元為被告丁○○所有，故││││本件訴訟標的價額應為405萬元（即120×││││2＋165＝405），應徵第一審裁判費41,09││││5元。│├─────────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入）││被告應向本院繳納之訴訟費用額，為上開原告因准予訴訟救助暫免預納而應由被告負擔第││一審裁判費部分為41,095元。│└───────────────────────────────────────┘