臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14810號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陶子安
何新台
被 告 呂翠鳳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰捌拾貳元，及其中新臺
幣壹拾萬肆仟玖佰柒拾貳元，自民國九十八年二月四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰捌拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所
示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國92年4月7日與訴外人美商花旗銀行
股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）訂立信用卡
使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使用，
依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項
。詎被告未依約繳款，迭催不理，至98年2月3日止，尚積
欠消費款本金新臺幣（下同）104,972元，利息6,310元，
合計111,282元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台
分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之
權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為
證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月26日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官林錫欽