臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2397號
原 告 國產建材實業股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 林梅芬
被 告 奇鴻 營造有限公司
法定代理人 鄭雅雯
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國106年12月12
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百零
六年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟捌佰柒拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查原告（原名國產實業建設股份有限公
司）與被告所簽訂之預拌混凝土買賣條款第12條約定，兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向
本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前因位於臺南市○市區○○○街、善新路口
「16戶住宅新建工程」需要，向原告購買預拌混凝土，原告
將預拌混凝土交付至被告指定之工地供被告使用，並開立請
款明細單向被告請款，惟民國105年6月貨款共計新臺幣（下
同）98,874元，迄未給付，屢催清償未果，爰依兩造間買賣
契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告98,874
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之預拌混凝土
買賣合約、預拌混凝土買賣條款、請款明細單為證，又本件
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自
認原告之主張，應認原告之主張應為真實。從而，原告依買
賣契約之法律關係，請求被告給付98,874，及自起訴狀繕本
送達翌日即106年6月29日（見本院卷第15頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月26日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官林錫欽