臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第1025號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第1025號刑事判決

裁判日期：民國100年11月14日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決100年度苗簡字第1025號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告余泉盛
郭冠宏張政煌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5532號），本院判決如下：
主文余泉盛共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月。又共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。以上徒刑如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
郭冠宏、張政煌共同犯傷害罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。又共同犯毀損他人物品罪，均累犯，處有期徒刑參月。均應執行有期徒刑伍月。以上徒刑如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、附記說明：
（一）被告余泉盛雖曾於偵查中具狀提出告訴人 鄧維雲 與共同被告張政煌之和解書影本乙紙，並據以主張本件已因告訴人鄧維雲撤回告訴，且因告訴不可分原則，對所有被告均生撤回告訴效力。惟該和解書影本並未有撤回告訴之明確文字記載（偵卷第128頁背面），難以論斷告訴人鄧維雲已有撤回告訴之意思，且縱使其有撤回告訴之主觀意思，僅僅簽署和解書，而未向偵查機關提出，仍不能認為已有撤回告訴之意思表示，依法不能生撤回告訴效力，是本件仍屬未經撤回告訴案件，檢察官聲請簡易判決處刑，本院仍應依法受理裁判。
（二）被告郭冠宏雖於檢察官聲請簡易判決處刑後，具狀表明願受有期徒刑2月之科刑，惟其既已在偵查終結後始行提出，而未經檢察官同意，其上開科刑意見，僅能供本院量刑參考，不生法定拘束本院量刑範圍之效力，應予指明。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1、2項。
（二）刑法第28條、第277條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
四、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國100年11月14日
苗栗簡易庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖仲一中華民國100年11月16日附錄本判決論罪科刑之法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。