臺灣苗栗地方法院100年度婚字第56號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第56號民事判決

裁判日期：民國100年11月14日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度婚字第56號原告 陳金淞 被告 阿咪妮 RAMIN.上列當事人間請求離婚事件，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。原告主張婚後兩造以原告原戶籍地苗栗縣頭份鎮民生里5鄰民族89號為夫妻共同住所地，離婚之原因事實亦發生於該地，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件涉外離婚事件在新修正涉外民事法律適用法100年5月26日施行前發生，依該法第62條本文不溯及規定，仍應適用修正施行前之同法第14條：「按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」規定。
本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，有戶籍謄本及結婚證書在卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張略以：被告為印尼籍配偶，兩造於92年1月9日在印尼結婚，並於92年1月29日在我國登記結婚，被告於同年
2月15日來台，與原告共同生活於原告戶籍地苗栗縣頭份鎮民生里5鄰民族89號住處，然於95年11月13日不告出境離開台灣，至今未再入境，原告多方聯繫不著，被告離家迄今已近5年，長期未履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1、2項所示。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
六、經查，原告主張被告為印尼籍人士，兩造於92年1月9日在印尼結婚，並於92年1月29日在我國登記結婚，被告於同年
2月15日來台，與原告共同生活於原告戶籍地苗栗縣頭份鎮民生里5鄰民族89號住處，然於95年11月13日不告出境離開台灣，至今未再入境，原告多方聯繫不著，被告離家迄今已近5年，長期未履行夫妻同居生活，雙方已難繼續共同生活等情，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本、結婚證書為證，並經本院向內政部入出國及移民署調閱被告之入出國日期證明書，被告於95年11月13日出國後即未再返回台灣等情屬實。參酌被告經合法送達，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月14日
家事庭法官李太正以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃秀娟中華民國100年11月14日