臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第377號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第377號刑事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第377號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第1504號，中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10760號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴後，仍自白竊盜犯行不諱，且在本院未提出其他有利之證據，僅以原審量刑過重，指摘原審判決不當云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審審酌被告前有竊盜前科，竟猶再犯本件竊盜案件，顯然不知悔改，且其正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，嚴重侵害他人財產法益，然考量被告竊得物品價值不高，所生危害程度尚屬輕微，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處有期徒刑八月，其量刑堪稱妥適。被告仍執陳詞，指摘原審量刑過重，自無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月12日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國96年4月12日