臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第405號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 鍾武雄 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國九十六年八月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年7月7日向第三人丙○○購買珠寶
，並依丙○○指示將貨款新臺幣（下同）83萬元匯入丙○○
指定第三人 吳慧珍 之陽信銀行全民行庫東港分行，帳號0000
00000000號帳戶，但丙○○並未交付珠寶，原告認為受騙，
乃向丙○○理論，丙○○遂於95年12月23日背書交付由被告
簽發，發票日為民國95年12月23日、票面金額95萬元、票據
號碼AA0000000號之支票（下稱系爭支票）1紙，以資償還。
詎系爭支票屆期後之96年8月28日經原告提示，因存款不足
及拒絕往來而遭退票，經原告屢向被告催討票款，被告均置
之不理，故依法請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給
付原告95萬元，及自系爭支票提示日之翌日即96年8月29日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：伊曾至臺灣銀行博愛分行分別辦理支票存款帳戶
，及將原始支票存款帳戶印鑑辦理變更為系爭支票之存款印
鑑，這是應老闆「 謝俊昇 」要求，為辦理方便給付薪水之用
，後來因為原來開戶印章比較複雜，所以老闆另外刻一個印
章，老闆說用新的印章比較單純，伊當時只是聽命行事，根
本不知道用意是什麼，事後伊於96年2月間離職，因被告於
96年1月26日搭乘計程車時，遺失原有印章，造成離職後無
印章可用，就要求老闆把另外刻的印章給伊使用，伊之後於
96年3月23日於臺東分局接受訊問時，就使用拿回來的印章
蓋在筆錄上。伊懷疑是被謝先生偽造，因為謝俊昇將門牌號
碼為高雄市○○區○○里○○○路○○○巷○○號6樓之9之一棟
房子冒名登記在伊名下，伊也不知情，伊並未簽發系爭支票
，簽發系爭支票的印章是遭人偽造的，伊有被偽造作人頭，
希望追查事實真相等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
願供擔保免為假執行。
三、原告主張其執有第三人丙○○背書轉讓之以被告名義簽發之
系爭支票，惟屆期經提示，因存款不足及拒絕往來而遭退票
之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1張為證（本
院卷第5頁），且經本院核對無訛，證人丙○○亦證稱：「
（有無經手過此張票？提示本院卷第5頁支票原本）這是謝
冠伸（同音）開給我，我有背書。」、「（他為何要給你這
張票？）是他借給我這張票，我貼他錢，我不記得貼他多少
錢，但是他說票如果到期，要我自己存錢至乙○○這個帳戶
。」、「（你票拿給何人？）票拿到之後，我拿給原告，我
有背書。」、「（為何要拿票給原告？）因為我之前有欠原
告錢，所以才拿這張票給原告。後來我做生意失敗，沒有辦
法還錢。」等語（本院卷37-38頁），堪信原告此部分之主
張為真實。
四、原告主張系爭支票係被告所簽發，被告應負發票人責任，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，則兩造爭執者為：系爭支
票是否為真正？或遭他人偽造印章簽發？經查：
（一）依據本院向臺灣銀行博愛分行調取之系爭支票存款帳號04
7844號開戶資料，系爭支票帳戶於95年9月20日由被告本
人申請開戶，並留存「乙○○」字樣之圓形印章印文於印
鑑卡，嗣於95年12月6日再由被告本人更改上開圓形印鑑
章為方形印鑑章之事實，有系爭支票存款帳戶原始開戶印
鑑卡、更印新印鑑卡、支票存款往來約定書、開戶申請書
可稽（本院卷68頁、132-133頁），又臺灣銀行辦理自然
人開辦支票存款帳戶實務上，須核對本人並親自簽名或蓋
章於申請書、印鑑卡等相關文件上，並由授信部門先對申
請人辦理徵信工作，查無被拒絕往來等不良信用紀錄後，
簽請主管核准後，再由存匯部門辦理開戶及發給空白支票
之手續，並對該客戶（自然人）進行身分證及人像之影像
拍攝及建檔工作，亦有該銀行博愛分行97年11月20日博愛
營字第09750012041號函，及系爭支票存款帳戶開戶時所
留存被告之身分證、健保卡正、反面影本可佐（本院卷
116頁、68頁背面），並據臺灣銀行博愛分行98年1月7日
博愛營字第09850000041號函覆稱：「本行支票存款戶辦
理更印時需本人持身分證件親自辦理，並留存新印鑑卡。
本件更印係乙○○本人親自辦理，並簽名蓋章於新印鑑卡
上」等語（本院卷131頁），且被告於最後言詞辯論期日
表示對於上開原始開戶印鑑卡、更印新印鑑卡上「戶名」
、「存款人（負責人）」、支票存款往來約定書上之「立
約定書人」，及開戶申請書上「申請人」欄簽署「乙○○
」之筆跡係其本人簽名，並不爭執，甚且自認確實曾至臺
灣銀行博愛分行辦理支票存款帳戶，及於開戶後曾更換取
款印鑑，以及系爭支票上之印章與支票開戶之印章同一等
事實（本院卷141頁、144頁、145頁），則系爭支票上之
發票人印文，既與系爭支票帳戶留存之印鑑印文同一，堪
信系爭支票為真正，被告辯稱簽發系爭支票的印章是遭人
偽造云云，即難採信，被告依據票據法第5條第1項、第6
條之規定，自應負發票人之責任。
（二）至於被告另辯稱辦理支票存款帳戶係為辦理方便給付薪水
之用，伊並未簽發系爭支票，系爭支票印章係偽造云云。
惟查：被告就其任職於「謝俊昇」處時之受薪方式，已先
陳明 是直接拿現金之方式，沒有報稅資料等語（本院卷40
頁），但於最後言詞辯論期日自認曾申請支票存款帳戶後
，始以「方便給付薪水」一情為辯，本院審酌：被告於95
年11月間分別向興益發建設公司、 鄭秀慧 買受門牌號碼為
高雄市○○區○○里○○○路○○○巷○○號6樓之9之房屋、
該屋座落之高雄市○○段○○○○○號土地應有部分10000分
之107，被告且以上開房地設定抵押權予合作金庫商業銀
行大發分行，而向該行申請購置住宅貸款409萬元，此借
貸金額並由該行匯入被告設於該行之0000000000000號帳
戶一情，有高雄市政府地政處三民地政事務所函暨檢附之
土地登記申請書、土地買賣移轉契約書、建物買賣所有權
移轉契約書、土地增值稅單、契稅單（本院卷72-84頁）
，及合作金庫商業銀行大發分行函暨檢附之消費貸款申請
書、借據、同意書、抵押權設定契約書、放款帳務資料查
詢單、交易明細表等件可佐（本院卷120-128頁）；及被
告於95年11月15日於上開貸款申請書上填載任職於臺灣政
碩電腦公司，擔任電腦工程師，已服務2年，及被告申請
支票存款帳戶等經濟活動情形，認為被告於日常經濟生活
已有相當之智識程度，絕非無知或與社會生活隔絕之人，
且對於支票存款帳戶在於提供發票人（即帳戶申請人）支
票簿，並由發票人簽發一定金額，委託金融業者於見票時
無條件支付受款人或執票人，達成以支票替代現金為支付
之工具，並具有一定之信用表徵，自有相當之認識，果如
被告辯稱系爭支票帳戶係為給付薪資之用，亦應由被告所
稱之僱用人「謝俊昇」自行向銀行申請支票帳戶使用，而
以支票支付被告即受僱人薪資，豈有以受僱人即被告自行
申請支票存款帳戶給付或受領薪資之理，被告上開所辯，
顯然與其自身經濟生活智識經驗相違，自難採信；再者，
依據被告上開所填載之貸款資料，顯示被告於95年11月間
已任職於臺灣政碩電腦公司2年，並擔任電腦工程師一職
，其於本院另稱：95年9月至96年1月、2月受僱於「謝俊
昇」，幫忙整理電腦資料，類似會計工作一事，則被告是
否確係受僱於「謝俊昇」之人，已有可議之處；況且，縱
如被告辯稱未曾簽發系爭支票，然以蓋章代票據上之簽名
，其蓋章通常必出於本人之意思，被告將所領取之支票簿
、發票人印鑑章交付其所稱之「謝俊昇」保管使用，而由
「謝俊昇」簽發系爭支票，並交付第三人丙○○，丙○○
進而背書轉讓原告，甚且被告於96年3月間受臺東縣警察
局臺東分局警員訊問時，仍然使用與系爭支票上同一之印
鑑章於筆錄上蓋印一情，有該分局刑案偵查卷宗影本為憑
（本院卷146-151頁），且被告復未陳明有遭他人盜用系
爭支票印鑑章一事，堪認被告所稱「謝俊昇」之人尚無盜
用系爭支票印鑑章之情，故被告亦有足使人信其曾以代理
權授與該「謝俊昇」之人，依據民法第169條規定，被告
亦應負授權人之責任。
五、綜上，被告辯稱系爭支票印章是遭人偽造，故不應負付款責
任云云，並不可採，此外，原告既已支付相當之對價而取得
系爭支票，而被告又未能舉證證明原告取得系爭支票係出於
惡意，故原告依據票據法第5條第1項、第133條、第134條規
定，請求被告給付如主文第1項所載之金額及利息，為有理
由，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；被告
陳明願供擔保，請准免假執行，爰酌定相當之擔保金額，准
許之。
七、本件事證已臻明確，兩造攻擊及防禦方法，其中被告聲請訊
問證人 柯清元 ，並陳明代證事項為：「謝俊昇」是否即為柯
清元一事，然本院已就被告將系爭支票印鑑章、支票簿交付
「謝俊昇」之人一事，說明本院法律上判斷之理由，自無必
要再為訊問外，其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影
響，不另論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3
項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官張文玲