裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第421號刑事判決
裁判日期：民國90年08月07日
裁判案由：恐嚇
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第四二一號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人嚴庚辰右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二五一七號），本院判決如左：
主文乙○○共同以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○係甲○○友人，因甲○○（業經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑八月確定）之僱主 張士烈 與丙○○有債務糾紛，受甲○○之邀，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國八十八年十月十七日，前往高雄市○○區○○路○號丙○○處，催討債務未果後，竟由甲○○向丙○○揚言如不還錢，就要給你好看，工廠讓你無法再經營下去等加害生命、身體、財產之事，恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴。理由
一、訊據被告固坦承於右揭時、地與同案共犯甲○○前往證人丙○○處一情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：係順道載甲○○去找丙○○．．他當時只說他老闆叫叫他去高雄收匯款，．．當天丙○○就泡茶給我喝，沒有做何事，．．．當天我沒有向丙○○介紹自己．．我在那裡沒有說任何話等語（審判卷第四五、四六頁）。經查：
㈠被告如何於右揭時、地共同恐嚇犯行，業據被害人丙○○於警訊時指訴：甲○○
於八十八年十月十七日帶著一名不知姓名男子，看其長相即知非善類，年約廿八歲，表明是義明朋友，說是台中來的，甲○○就向我討債．．甲○○與帶來的同夥都非善類，又不懷好意，甲○○又挌下狠話，致我心生畏懼．．我就是聽他對我這樣恐嚇，害怕才去報案（臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第一二二號卷第九頁反面、第十頁），則被告辯稱在場均未向丙○○介紹自己，並未說任何話云云，自難採信。
㈡被害人丙○○於偵查中指訴：甲○○帶一個人來，時間八十八年十月十七日．．
（上開偵卷第十五頁），於審理中指稱：當時甲○○有說如果不還錢，就要給你好看，讓你的工廠無法經營下去（審判卷第十五頁）等討債及恐嚇細節甚詳，證人張士烈亦偵查中證稱確有委託甲○○討債一情明確（上開偵卷第十八頁），被告涉有共同恐嚇犯行，已非無據。
㈢雖被害人丙○○嗣於另案審理時改稱：「．．至於他（即被告）當時有無說『如
不還錢，就要給我好看，工廠讓我無法再經營下去』等語，因我現在邁入中年我也不是很記得」、「他（即被告）那天沒有動手動腳，只是口氣強硬，我感覺不太安全，至於他講過什麼我忘了」（均見本院八十九年度易字第三○八號八十九年八月十日訊問筆錄），所供與警訊、偵查中所指訴之情節不相一致一節，然查被害人當時若未遭受恐嚇，何以其當日即向高雄市民族派出所報案，又其遭受恐嚇心生畏懼嗣後避不出面誠為情理之常，是被害人嗣後避重就輕之詞，顯係為避免得罪被告，以防日後遭致不測之迴護之詞；又證人張士烈固證稱未請被告前往恐嚇討債，然證人張士烈既係委託同案共犯甲○○恐嚇討債之僱主，豈能期待其能證述案情事實，其證言自不足採信。此外，復有匯款回條三份在卷可查（上開偵卷第十一頁反面、十二頁）在卷可參，是被告共同恐嚇犯行，已屬明確。
㈣被告於本院審理中既陳稱；他們說的事，我有聽到，但他們當天並沒有爭吵，我
們只是在旁邊泡茶（審判卷第四六頁），待提示被害人丙○○上開於警訊時指訴內容後，改口供稱：我在旁邊泡茶，沒有注意他們說什麼（審判卷第四六頁），，前後供述已有不一致，參以同案共犯甲○○對猶將被害人丙○○交予之新台幣（下同）二萬元丟到桌上，並說：你是在騙小孩等語（上開偵卷第九頁反面）、同案共犯並揚言如不還錢，就要給你好看，工廠讓你無法再經營下去等言語恐嚇，被告在旁豈有不知情之理？被告知情而在場，即使未出口恐嚇，然其在場已有壯勢之效果，此自被害人丙○○前開指訴自明，是被告與同案共犯，就恐嚇犯行，顯已有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。
㈤此外，另有臺灣高等法院臺南分院八十九年度上易字第二○○九號判決一份附卷
可參（臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第二五一七號卷第二頁），被告共同恐嚇犯行，益徵明確。
㈥綜上，被告前開所辯無非事後卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。被告與同案共犯甲○○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條論以為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及未曾受有期徒刑以上刑之執行之素行（此有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可憑）、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害、相較於同案共犯甲○○，被告係居於從屬之犯罪地位，及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如
主文。本案經檢察官陳連發到庭執行職務。
中華民國九十年八月七日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官蔡廷宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年八月七日
書記官尹玉琪刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。