裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1116號刑事判決
裁判日期：民國96年04月10日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1116號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、甲○○為世華公寓大廈管理維護公司（下稱世華公司）指定派駐於址設高雄市○○區○○○○○街凡爾賽大廈之管理組長，負責將住戶繳交之管理費匯集後，每3至4日結算繳交予大廈財務委員1次等工作，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國95年1月1日起至同年月15日止，在前揭大樓管理室內，連續以短報部分已繳交管理費（含車位清潔費）住戶名單，而將該等住戶所繳交之費用，變易持有為所有之意，而予侵占入己多次，總計甲○○侵占項目之金額，為新臺幣（下同）8萬6,220元。嗣世華公司人員發現甲○○於同年月18日無故逾假不歸且經聯繫無著，驚覺有異，始清查發覺上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問中坦承不諱，且有被告出具之切結書、95年元月份住戶已繳納管理費名單暨費用繳納存根聯、工作執勤交接簿各1份在卷可按。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先敘明。是故核被告所為，乃係犯刑法第
336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪；檢察官疏未慮及於此，應予補充。
四、本院審酌被告為一己之私利，連續多次侵占業務上所持有之他人財物，業已害及他人之財產權，本非可輕恕，且被告本案犯行前經檢察官為緩起訴處分確定，卻在緩起訴期間內另犯幫助詐欺取財罪，致該緩起訴處分遭撤銷，更係屬不該，惟念被告所侵占之金額為8萬6,220元，數額尚非甚鉅，及犯罪後坦承犯行，並與世華公司達成和解而陸續償付有部分款項，有前開切結書1份可稽，犯後態度尚可等一切情狀，復參諸檢察官聲請以簡易判決處刑之意旨，量處最低度之法定刑即有期徒刑6月（而不援引修正前刑法第56條後段規定予以加重），並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第336條第2項、第2條第1項前段，修正前刑法（下同）第56條（現已刪除）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月10日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月10日
書記官蔡妮君┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法有利││度刑之變更】││百元計算之。│刑，由銀元10元│。││刑法第33條第│││（前經提高10倍│││5款：│││）即新臺幣30元││││││，提高為新臺幣││││││1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯】│第56條：「連續數行為而犯同│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││一之罪名者，以一罪論。但得││之規定。│多次之業│││加重其刑至2分之1。」│││務侵占犯││││││行，依新││││││法須分論││││││併罰，依││││││舊法則僅││││││論一罪，││││││是舊法有││││││利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│。││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═╤════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，以舊法罪數較少，且罰金刑最低度刑較低，均較為有利。║║論│2.易刑規定方面（尚無須整體適用），以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。║╚═╧═════════════════════════════════════════════╝◎附錄本案所犯法條：
《刑法第336條第2項─業務侵占罪》對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。