臺灣臺中地方法院107年度簡上字第404號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第404號刑事判決

裁判日期：民國107年11月06日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第404號上訴人 郭治嘉 即被告選任辯護人 江政峰 律師上列被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國107年8月10日107年度簡字第1019號第一審簡易判決（提起公訴案號：107年度偵字第3653號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充上訴人即被告（下稱被告）郭治嘉於本院審理時之自白外，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告成長於單親家庭，人格養成上容有不健全之處，方釀成本件大禍，被告於傷害情事發生後，已深有悔意，為求誠摰地向告訴人道歉並彌平損害，盼能透過修復式司法或調解程序，使告訴人能真正原諒，並化解心中仇恨及恐懼。又被告係在偵查中即已認罪，考量被告之犯後態度，原審量刑過重，請從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審依具體個案認定事實，認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，並審酌被告本案犯行構成累犯，以及「被告因告訴人要求其離去而心生不滿，竟毆打告訴人，導致告訴人受有上揭傷勢，所為非是，並兼衡告訴人所受之傷勢及被告之犯罪動機、目的、手段及犯後坦承犯行、素行等一切情狀」，而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，是原審判決認事用法俱無違誤，並已審酌被告犯後坦承犯行、素行等一切情狀，而在法定刑範圍內，量處上開適當之刑度，核無不當或違法。至被告請求與告訴人進行修復式司法或調解程序，則為告訴人所拒絕（見本院卷第23頁反面），是被告此部分上訴理由，亦無可採。綜上，被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿聲請逕以簡易判決處刑，檢察官林芳瑜到庭執行職務。
中華民國107年11月6日
刑事第五庭審判長法官游秀雯
法官廖穗蓁法官王振佑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳慕先中華民國107年11月6日附件：本院107年度簡字第1019號刑事簡易判決。