臺灣臺中地方法院107年度交簡上字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年交簡上字第287號刑事判決

裁判日期：民國107年11月06日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度交簡上字第287號上訴人 楊明山 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國107年8月30日107年度中交簡字第2496號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第4940號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。本案被告楊明山經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告（下稱被告）楊明山上訴意旨略以：原審判處被告有期徒刑2月，刑度過重，因被告初犯，爰請減輕或宣告緩刑等語。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號著有判例可資參照。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審以被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，法定刑為2年以下有期徒刑及得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，認為應予量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，其認事用法並無違誤。原審雖未於簡易判決書記載量刑所審酌之因素，然本院審酌被告不顧公眾交通之安危，於酒後駕駛重型機車上路，法治觀念薄弱，漠視公共交通安全，為警查獲後測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，已對公共交通往來之安全造成相當危害，行為顯非可取，惟幸未肇事，且並無酒後駕車公共危險之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證），犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡被告為高中肄業、勉持家庭經濟狀況（見偵卷第6頁）等一切情狀，認原審判決判處被告之刑度，並未逾法律規定之範圍，且無明顯違背正義之情形，而量刑本屬法院就個案為裁量之職權，難謂有何違法失當之處。綜上，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官林芳瑜到庭執行職務。
中華民國107年11月6日
刑事第五庭審判長法官游秀雯
法官廖穗蓁法官王振佑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳慕先中華民國107年11月6日附件：本院臺中簡易庭107年度中交簡字第2496號刑事簡易判決。