裁判字號：臺灣高雄地方法院97年司執消債更字第318號民事裁定
裁判日期：民國98年07月07日
裁判案由：更生事件
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度司執消債更字第318號聲請人即債務人 方偉琴 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 李正義 代理人 曹文鴻 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 高朝陽 債權人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 張盈晴 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 林欣宜 債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人 韋力行 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峯 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 債權人高雄市政府法定代理人 陳菊 代理人高雄銀行營業部國宅科 吳宣享 代理人高雄銀行營業部國宅科 劉榮泰 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月18日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更第759號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務人自承目前任職於高雄市立聯合醫院中華院區（即原高雄市立婦幼醫院）擔任打掃清潔人員，有固定之薪資收入，每月平均薪資（包括加班費、績效獎金及年終獎金等）約新台幣（下同）20,000元等情，此有勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、債務人提出財產及收入狀況報告書等在卷足憑。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：債務人以每個月為一期，每期清償額為12,000元，分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8年，總清償金額為1,152,000元，清償成數為41.07%（小數點第2位以下四捨五入），依附件一所示之每期清償額，於每月18日依債權比例分別電匯給各債權人。本院參酌債務人與前配偶業已離婚，其母方 賴麗貞 （民國00年0月0日生）並無謀生能力，且罹患子宮頸癌，須長期就醫追蹤治療，債務人須與其兄弟3人共同分擔扶養母親之必要生活費用暨醫療費用，另尚須按月繳納房屋貸款等情，此亦有財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本、私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄銀行放款利息收據等在卷可稽。再佐以債務人住居之高雄市地區，依內政部社會司所公佈之97年度最低生活費為10,991元為標準，債務人每月支付生活費及扶養費用等情，合計債務人每月必須支出費用至少為15,000元，而債務人每月薪資約20,000元，扣除上開必要支出費用後，債務人提出每個月為
1期，每期12,000元之清償金額，於清償債權人後已有不足，惟債務人亦表示為對債權人盡最大清償誠意，日後將以兼職或覓職方式來增加收入來源，本院審酌上揭等情況觀之，足認債務人已降低每月個人生活基本需求，並改變往常生活中奢侈、浪費之習慣，樽節支出並學習簡樸生活之狀況下，將每月所得扣除上開必要支出費用後，全數還予各債權人，且將更生期限延長至8年，認其更生方案當屬公允、適當、可行，且債務人並無同條例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。
三、次查：債務人名下雖有坐落高雄市○鎮區○○段一小段1883地號土地及其上同段07240建號即門牌號碼：高雄市○鎮區○○○街○○號8樓之2房屋，惟該房地價值分別依公告現值及課稅現值計算僅1,467,600元〔計算式：1,050,800元（土地部分）＋416,800元（房屋部分）＝1,581,005元〕，該不動產已設定最高限額抵押權予債權人高雄市政府，據該債權人向本院陳報債務人未清償擔保債權尚有2,524,188元，此債務人提出財產及收入狀況說明書、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、高雄市稅捐稽徵處97年度房屋稅繳款書、高雄市政府債權陳報狀在卷可憑。而按消費者債務清理條例第64條第2項規定，有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：其中第3款，無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。其立法目的係以債務人將來有繼續性及反覆性收入之望為前提，鼓勵債務人利用更生程序，避免清算程序，無非在於更生程序對於債權人可獲較高之清償額度，亦給債務人期待依更生受償後，有重新出發之機會。故考量債務人所提附件一更生方案之條件，無擔保及無優先權債權受償總額合計1,152,000元，明顯高於依清算程序所得受償之總額，且已占上開債權總額41.07％，堪認為公允，併予敘明。
三、另債權人陳述意見主張：債務人還款成數過低，且其負債內容多屬奢侈、浪費之性質，其還款金額應再提高，且為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件等語。惟查：本件聲請人所提出之清償成數雖僅有41.07%（1,152,000÷2,804,757＝41.07%），然本院審酌債務人已盡其最大努力，兼考量其還款能力，已如前述，且債務人經本院通知重新擬定更生方案後，亦依債權人要求重新提出延長更生期限至8年之還款方案及提高清償成數等情，是以，本院認其所提更生清償條件尚屬允當。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
四、綜上所述，爰依消費者債務清理條例第64條第1項裁定如主文。
中華民國98年7月7日
民事庭司法事務官劉博文上為正本係照原本作成如對不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀。
中華民國98年7月10日
書記官李燕枝