裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第277號民事判決
裁判日期：民國90年03月23日
裁判案由：給付貨款
臺灣台中地方法院民事判決九十年度訴字第二七七號
原告駿儀實業有限公司法定代理人甲○○被告乙○○○○○○右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾參萬壹仟零陸拾玖元，及自民國八十九年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。
二、陳述：緣被告於民國（下同）八十九年五月及七月間陸續向原告購買餐具、廚具等貨品數批，價款共計新台幣（下同）玖拾參萬壹仟零陸拾玖元整，惟被告僅給付訂金貳拾萬元，迄今尚積欠原告柒拾參萬壹仟零陸拾玖元，履經催討，被告均置之不理，故依買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款。
三、證據：提出統一發票六紙、估驗單七紙、送貨單七紙、請款單一紙（以上均為影本）、餐具廚具貨款明細二份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。
三、原告主張被告應給付貨款柒拾參萬壹仟零陸拾玖元之事實，業據原告提出統一發票、估驗單、送貨單、請款單及餐具廚具貨款明細等資料為證，經本院統核檢閱無訛，且被告乙00000000受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付柒拾參萬壹仟零陸拾玖元，及自支付命令狀繕本送達之翌日（即八十九年十一月三十日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、另原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保之金額，准許之。
六、據上斷結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年三月二十三日
臺灣台中地方法院民事第五庭
審判長法官張惠立
法官王邁揚法官劉兆菊右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院（台中市○○路○段○○號）提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）中華民國九十年三月二十三日~B法院書記官