臺北簡易庭112年度北簡字第9781號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第9781號

原告 蘇恩萍

被告 曾楚恆

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰貳拾伍元，及附表之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣玖萬零捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告曾楚恆、訴外人 游宗瀚 （已與原告達成調解）自民國111年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「 耶穌 」、「 香香 」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。被告曾楚恆與「耶穌」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，而先後對被害人施以詐術取得其帳戶之提款卡及密碼，被告曾楚恆再依本案詐欺集團指示領取帳戶之提款卡，以供本案詐欺集團使用。被告曾楚恆、訴外人游宗瀚另與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告曾楚恆取得帳戶之提款卡，交由訴外人游宗瀚更改密碼以供本案詐欺集團使用，再分別由本案詐欺集團成員對被害人施以詐術，導致被害人依指示匯款，被告曾楚恆前往提領詐騙款項後交予訴外人游宗瀚，或由訴外人游宗瀚自行前往提領，訴外人游宗瀚再將收取款項轉交予本案詐欺集團成員，而以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。111年3月22日下午4時許，由本案詐欺集團成員撥打電話予原告蘇恩萍，佯稱因工作人員誤設會員資格，需依指示操作網路銀行更正云云，致原告蘇恩萍因此陷入錯誤，依指示於111年3月23日凌晨0時21分許起，陸續匯款新臺幣9985元、9985元、2萬9985元、2萬9985元、2萬9985元、2萬元至指定帳戶，受有損害。112年9月21日與訴外人游宗瀚以3萬9000元達成調解等情。聲明：被告應給付原告12萬9825元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告所稱上情，被告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院111年度訴字第1183號、111年度訴字第1186號、111年度訴字第1187號、111年度訴字第1188號、111年度訴字第1189號、111年度訴字第1190號、111年度訴字第1191號、111年度訴字第1192號、111年度訴字第1193號、111年度訴字第1194號、111年度訴字第1195號、111年度訴字第1196號、111年度訴字第1197號、111年度訴字第1198號、111年度訴字第1199號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告曾楚恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。

四、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告本應與同案訴外人游宗瀚負連帶損害賠償責任，則依前揭規定，訴外人游宗瀚既已與原告112年9月21日以3萬9000元當庭調解成立，有本院調解筆錄在卷可參，其餘被告就須負賠償責任為9萬825元，因原告並無免除訴外人游宗瀚前述已為和解以外全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部分免除責任，而原告因與訴外人游宗瀚達成調解之3萬9000元，被告就此部分應同免其責任，請求損害賠償之金額，即應扣除3萬9000元部分，故原告得請求被告給付之金額縮減為9萬825元（計算式：12萬9825元－3萬9000元＝9萬825元）。

五、從而，原告訴請被告給付9萬825元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月19日（本院112年度附民字第78號卷，下稱附民卷，第11頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　5　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　5　　日

書記官陳怡安

附表：