裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第155號民事判決
裁判日期：民國98年03月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第155號原告乙○○
號被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾伍萬捌仟柒佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年12月10日凌晨1點15分許，於飲酒後明知有醉意不能安全駕駛汽車，仍駕駛駕駛車號00－0000號自用小客車，於行經桃園縣平鎮市○○路○段○○○號紫善宮前時，以時速70至80公里之速度逆向行使，致撞毀原告所有之2部自小客車（車號00－0000號，以下簡稱A車、5799－NA號，以下簡稱B車）及紫善宮之銅製天公爐，原告因而支出車輛修復費用新台幣（下同）318,950元、修復期間租車費用75,000元，天公爐修復費用21,715元，另原告因車輛受損而受有精神損害，對此部分請求30萬元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告693,950元。
二、被告辯稱：對於因過失造成原告之損失不爭執，聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於97年12月10日凌晨1點15分許，駕駛車號00
－0000號自用小客車，於行經桃園縣平鎮市○○路○段○○○號紫善宮前時，以時速70至80公里之速度逆向行使，致撞毀原告所有2部自用小客車（A車、B車）及紫善宮之銅製天公爐，原告因而支出車輛修復費用318,950元、修復期間租車費用75,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第68至70頁），並有本院依職權調閱之被告警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 可佐 （見本院卷第
34至37、55至57頁），堪認屬實。㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里汽車」；「在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」，道路交通安全規則第93條第
1項第1款、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段所明定。經查，事故發生地點之路段劃有分向限制線，且該路段限速為50公里，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（見本院卷第55至57、60頁）。被告當時並無不能注意之情事，竟貿然在劃有分向限制線之路段駛入對向車道，且時速高達70至80公里，自有應注意能注意而不注意之過失，且原告之A車、B車因本件事故而毀損，足認被告之過失行為與原告自小客車之受損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之各項損害分別審酌如下：
⒈A車修理費部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。故原告主張以修理費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。經查，本件修理A車之工資為42,800元、烤漆為27,640元、零件為77,740元，為被告所不爭執（見本院卷68頁），並有原告所提出之元隆汽車公司北中壢服務廠理賠估價單在卷可稽（見本院卷第
10至11頁）。A車係於89年11月出廠，此有行車執照在卷可稽（見本院卷第91頁），參照民法第124條第2項規定，應推定係於89年11月15日出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，故至肇事之97年12月10日止，已使用8年
1月，零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用（非運輸業用）客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊369/1000，又依所得稅法第54條第3項：「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」之規定計算，原告關於零件部分得請求之金額為前開零件費用之10分之1即7,774元，合計原告得請求被告給付之A車修理費金額為78,214元（42,800+27,640+7,774=78,214）。
⒉B車修理費部分：本件修理B車之工資為53,340元、烤漆
為25,800元、零件為91,630元，為被告所不爭執（見本院卷第68頁），並有原告所提出之元隆汽車公司北中壢服務廠理賠估價單在卷可稽（見本院卷第7至9頁）。B車係於95年3月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第90頁），參照民法第124條第2項規定應推定係於95年3月
15日出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，至肇事之97年12月10日止，已使用2年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，其他業用（非運輸業用）客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊369/1000，則更換零件費用原告得請求之金額為26,387元【第1年折舊：91,630×0.369＝33,811；第2年折舊：（91,630-33,811）×0.369＝21,335；第
3年折舊：（91,630-33,811-21,335）×0.369×9/12＝10,097；故原告得請求之更換零件費用為91,630-33,811-21,335-10,097=26,387，元以下四捨五入】，合計原告得請求被告給付之B車修理費金額為105,527元（53,340+25,800+26,387=105,527）。⒊租車費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；又損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
213條第1項、第216條定有明文。原告主張等待A車、
B車修復期間，其仍有使用車輛之必要，因而支出租車費用75,000元一情，為被告所不爭執（見本院卷第69頁），而於車輛修復期間須另租賃車輛所增加之支出，核係屬其因車輛毀損無法使用所受之損害，自得向被告請求。
⒋天公爐修復費用部分：原告主張被告因本件事故致天公爐
受損，而天公爐價值21,715元一情，雖為被告所不爭執，然原告自承該天公爐非原告所有，而係紫善堂所有之物而修繕費用亦係紫善堂堂主 魏坤鐘 支付（見本院卷第69頁），是該天公爐雖遭毀損，然並未造成原告之損害，原告自不得請求此部分損害之賠償。
⒌慰撫金部分：按非財產上之損害賠償，須合於法律之規定
（如民法第194條、第195條），方得請求。原告主張其因見A車、B車受損而心情難過，故請求慰撫金云云。經查，物品遭他人毀損，依法並無得請求非財產上損害賠償之規定，故原告此部分請求，自無理由。
㈣綜上，原告請求被告給付258,741元（78,214+105,527+75,
000=258,741），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年3月27日
民事第二庭法官王耀興以上正本係案原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月27日
書記官黃盈菁