臺灣新北地方法院111年度勞小字第29號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年勞小字第29號民事判決

裁判日期：民國111年06月06日

裁判案由：請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決111年度勞小字第29號原告 黃世傑 被告盧 耀輝 即耀輝國際工程行上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國111年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）109年10月19日至被告工程行任職水電工，被派至新莊區中港路和富貴路炬燁營造工地，約定薪資為每日新臺幣（下同）1,500元。然原告自109年10月19日至110年5月25日止共工作36.5天，向被告請領工資，卻遲未給付，積欠原告薪資為54,750元。另外，被告於110年5月31日中午以辦理汽車貸款就會有錢給付工資為由，稱須給車商5,000元，而向原告借款5,000元，惟事後亦未返還，故提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告薪資54,750元及歸還借款5,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證（見本院卷第13-14頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認，故原告前開主張堪信為真正。從而，原告依照勞務契約關係及消費借貸關係，請求被告應給付59,750元，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中華民國111年6月6日
勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月6日
書記官許慧禎