三重簡易庭96年度重簡字第9607號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第9607號
原　　　告　甲○○○
訴訟代理人　 黃達元 律師
複　代理人　 李樂濟 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間遷讓房屋事件，於中華民國96年9月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於台北縣三重市○○段1113建號即門牌號碼台北縣
三重市○○路○段一七九之一號二樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國九十六年八月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十
六年七月二日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹
萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴台北縣三重市○○段1113建號即門牌號碼
台北縣三重市○○路○段179之1號2樓房屋（下稱系爭房屋）
為原告所有，因兩造間並無租賃或使用借貸關係，原告於民
國95年12月間，接獲台北縣政府來函通知本件系爭建物有違
規使用、處罰鍰之通知後，始知系爭建物為被告所違法佔用
，構成無權占有，經向被告要求搬遷，但未獲置理，爰依民
法第767條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；⑵被告
無權占用系爭房屋，侵害原告之房屋所有權，並因違規作聽
歌唱店使用，致使原告遭受台北縣政府之罰鍰新臺幣（下同
）60,000元，原告並已完成繳交，原告因此受有60,000元之
損害，被告應負損害賠償責任；⑶被告無權占用系爭房屋，
受有相當於租金之不當得利，致原告受損害，而被告曾稱其
以往曾每月支付16,000元予訴外人 林春發 作為租金，且另支
付48,000元之押租金予該人，惟原告與該人間並無租賃關係
，故原告就被告所受之不當得利金額以每月16,000元計算，
經核算自96年1月1日起至96年7月1日止，被告已受有96,000
元之不當得利，體恤被告所受之押金損失，退縮主張金額為
48,000元；又被告迄未遷讓返還系爭房屋，自96年7月2日起
至返還該房屋之日止，仍受有相當於每月16,000元租金之不
當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還之等事實，
業據其提出建物登記謄本、房屋稅單、台北縣政府函文、房
屋稅繳款書影本各1件為證。被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
法視同自認，自應認原告之主張為真實。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利，民法第767條前段、184條第1項前段、第179條分別定有
明文。本件被告既無權占用系爭房屋，並違規作為「視聽歌
唱」店使用，致原告受有台北縣政府之罰鍰60,000元之損害
，且被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，
致原告受損害。從而，原告依前開規定，求為判決如主文第
1、2項所示（其中第2項前段租金部分係請求自起訴狀繕本
送達翌日即96年8月3日起至償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息），均有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29　　日
法　官　趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29日
　　　　　　　　　　　書　記　官　胡明怡