臺灣高雄少年及家事法院101年度婚字第367號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院101年婚字第367號民事判決

裁判日期：民國101年11月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決101年度婚字第367號原告 林士智 訴訟代理人 吳文豊 律師被告 莎林可 即SARIN.上當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月29日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年8月2日在泰國結婚，約定婚後共同居住於我國。被告於88年8月初入境我國與原告同住，惟於同年10月出境返回泰國，即未再返臺與原告履行同居義務，迄今已逾10年，原告多次與其連絡，均無回應，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。兩造已長期未共同生活，其婚姻關係雖仍存在，然已名存實亡，無從維繫夫妻生活，自屬難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併方式，提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。
三、原告主張兩造結婚之事實，業據其提出兩造之結婚證書、原告戶籍謄本為證，然查，原告雖主張被告曾短暫來臺與其同居，但本院依職權調取被告入出境資料，經內政部入出國及移民署函復：被告無入出境臺灣之紀錄，此有內政部入出國及移民署101年5月15日移署出管齡字第1010071506號函在卷可稽（見本院卷第31頁），顯見兩造雖在泰國結婚，惟被告婚後未曾來臺與原告同居在兩造約定之共同住所，且迄今從未曾入境我國等情，堪以認定。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張兩造在泰國結婚及約定以臺灣為共同住所地等事實，可認為真實。
四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告為泰國人，兩造於88年8月2日結婚，並約定我國為共同之住所地，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚應適用我國法律。
五、復按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造約定以我國為共同住所地，然被告於婚後均未曾來臺，兩造於婚姻期間，分處異國，無正當理由分居已逾10年，在此期間，從未共同生活，難認兩造間仍存有足以維持婚姻關係之感情基礎，亦難期往後有共同生活之可能。兩造間之婚姻已因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款，請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月13日
家事法庭法官王俊隆以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年11月13日
書記官鄭伃倩