裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第2933號刑事判決
裁判日期：民國96年09月17日
裁判案由：侵占
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2933號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第2092號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、甲○○前受雇於良福公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱良福公司），並自民國94年7月起，經良福公司派駐在臺北市○○○路○段○○號捷運古亭晶華大廈（下稱晶華大廈），擔任管理員職務，負責該大廈管理費之收取、簽發公共管理維護費繳費收據，並將所收取之管理費繳回良福公司，由良福公司作帳並付完晶華大廈之公共費用後，將餘款返還該大廈管理委員會，為從事業務之人。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年8月8日起至同年11月7日止，連續多次將其業務上收取之管理費共新臺幣（下同）147,
248元予以侵占入己。嗣因良福公司發覺有異，經核對帳目後，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並經告訴代理人 傅英豐 、證人乙○○於警詢及偵查中證述稽詳，復有被告於95年1月3日、同年3月3日書立之切結書、古亭晶華社區管理費收費明細表、捷運古亭晶華公共管理維護費繳費存根聯、晶華大廈管理維護契約書在卷，足資佐證，足見被告之自白與事實相符，堪予採信，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。
三、查刑法業於94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定應適用之刑罰法律。又就本次刑法修正之新舊法比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業經修正刪除，該連續犯規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其餘數犯罪行為之情形，即應按刑法第51條之規定予以分論併罰。經依刑法第2條第1項比較新、舊法之結果，應認本件被告前後多次業務侵占行為，並無適用行為後之新法較有利於被告之情形，自應適用行為時即修正前刑法第56條關於連續犯之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其先後多次侵占行為之時間緊接、方法相同，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前之連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之素行尚佳，犯罪動機固屬可議，惟於犯後尚能坦承犯行，並已將所侵占之部分款項返還良福公司等一切情狀，量處如主文所示之刑。另查，被告犯罪時間係在96年4月24日以前，應依96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例規定減刑。另按修正施行前刑法第41條第1項前段係規定犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金；又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，即以銀元1百元至3百元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣3百元至9百元折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項規定犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。比較前揭修正前後易科罰金之折算標準，以施行前之規定較有利於被告，爰併諭知減得之刑，及易科罰金之折算標準。
五、末查，被告前雖曾於75年間受有期徒刑1年之宣告，於76年
8月18日執行完畢出監，惟其於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且被告於本案犯罪後，坦承犯行，前揭侵占款項業經良福公司訴請本院以95年度店簡字第1219號損害賠償事件判命被告給付，被告已於96年9月5日賠償5萬元，經良福公司表示如被告願繼續還款，願意給被告自新之機會，並審酌被告之年齡非輕，目前國內經濟景氣不佳，謀職不易，如遽令被告接受本案刑罰之執行，將可能導致其家屬失養等情狀，而認被告經本件刑之宣告，當知所警惕，改過自新，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第74條第1項第2款、第336條第2項，修正前刑法第41條第1項前段、第56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月17日
刑事第十一庭法官陳勇松上正本證明與原本無異。
書記官馬正道中華民國96年9月19日