臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1358號
原 告 長生預拌混凝土股份有限公司
法定代理人 鍾雲城
訴訟代理人 劉志威
被 告 銓方位工程行
法定代理人 曾信堯
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一○八年
十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：
被告應給付其新臺幣（下同）10萬3,950元，及自支付命令
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息等語。嗣於本院109年7月31日言詞辯論期日時，變更聲明
如主文第1項所示（見本院卷第122頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告之合夥人 曾瑞生 以被告名義，前於108年間
向原告叫預伴混凝土，經原告於108年3月22日、108年3月30
日出貨至指定地點（即環中路八段玉米熊工廠旁）後，原告
並以被告為買受人開立10萬3,950元之108年3月29日統一發
票（號碼：MX00000000號，下稱系爭統一發票）。詎被告收
受發票並申報進項稅額後，遲未給付貨款，經原告於108年6
月6日寄發存證信函，被告僅於108年6月14日以被告名義匯
款給付1萬8,000元，尚欠原告8萬5,950元貨款，爰依兩造間
契約之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀陳稱：被告之合
夥人曾瑞生向原告叫貨，被告並未與原告簽訂契約，亦無貨
款往來，本件為曾瑞生與原告私人貨款，請原告向曾瑞生要
求清償，所有款項與被告無關等語。
三、得心證之理由：
㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承
認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。反面
言之，無代理權人以代理人名義所為之法律行為，經本人承
認後，對本人生效。又所謂承認，包含明示承認及默示承認
。
㈡原告主張被告之合夥人曾瑞生以被告名義，前於108年間向
原告叫預伴混凝土，經原告於108年3月22日、108年3月30日
出貨至指定地點後，原告並以被告為買受人開立10萬3,950
元之108年3月29日統一發票之事實，業據原告提出被告名片
、送貨單、統一發票等為證（見支付命令卷第9至23頁；本
院卷第89頁），堪信為真，足認被告之合夥人曾瑞生應係以
被告名義向原告叫貨。原告另主張被告收受發票並申報進項
稅額後，遲未給付貨款，經原告於108年6月6日寄發存證信
函，被告僅於108年6月14日以被告名義匯款給付1萬8,000元
，尚欠原告8萬5,950元貨款之事實，業據原告提出存證信函
、請款通知單、交易明細等為證（見支付命令卷第17至23頁
；本院卷第95頁），參以財政部中區國稅局東山稽徵所109
年6月20日中區國稅東山銷售字第1090552520號函稱：經查
營業人銓方位工程行有申報108年3月29日進項發票號碼：MX
00000000號等語（見本院卷第113頁），足認被告之合夥人
曾瑞生縱係無權代理被告名義向原告簽約叫貨，惟被告持系
爭發票申報進項稅額，亦可評價為承認曾瑞生之無權代理行
為。從而，原告自得主張被告應負契約上責任。
㈢綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告減縮後第一審裁判
費元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。至於原告減縮
部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由
原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負
擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90條第1項規定參照），
併此敘明。
中華民國109年8月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月14日
書記官何惠文