臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第138號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
尚宗平
被 告 林慈蕙
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰捌拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告於民國97年11月15日起向訴外人威寶電信股份有限公司
（更名為台灣之星股份有限公司，下稱台灣之星）租用門號
0000000000（下稱系爭門號），復於99年10月12日續約24個
月，詎被告未依約繳付，截至100年10月25日止，除積欠電
信費用新臺幣（下同）1,115元外，尚積欠期前終止租約違
約金3,185元未清償，嗣台灣之星將上開債權讓與原告等情
，業據原告提出經濟部函文、債權讓與證明書、債權讓與暨
強制執行（預告）通知函、行動電話服務申請書、專案同意
書、電信費帳單及第三代行動通信業務服務契約為憑，足堪
認定。
二、被告雖辯稱：台灣之星之通訊不良，致其無法使用系爭門號
，被告有去電客服人員終止合約，又上開債權之請求權已罹
於民法第127條第8款所定2年之短期時效，被告自得拒絕
給付等語。經查，原告主張被告有申辦前揭門號使用等情，
為被告所不爭執，惟兩造簽訂之契約已明文約定：行動通信
及上網品質隨地形、氣候、建物遮蔽、使用人數及地點等因
素影響…，適用範圍請洽當地威寶門市（見支付命令卷第10
頁），是被告猶以收訊不良為由拒絕給付電信費及違約金，
自難認有據，況本院依被告聲請向台灣之星調閱被告於100
年間撥打之客服紀錄，經台灣之星回覆略以：該資料已逾保
留期限，無法提供等語（見本院卷第46頁），亦難認本件有
何被告所指通訊不良之情事，是被告就其所為抗辯未能提出
具體事證以實其說，自難採信。又原告起訴時請求之金額，
雖包含欠繳之電信費1,115及違約金3,185元，惟於言詞辯
論時減縮聲明，僅請求違約金之部分，此部分係被告違反契
約所生，並非商人提供商品或服務之對價，自非民法第127
條第8款所定債權，並無前揭短期時效之適用。
三、再者，本件違約金發生事由係因電信租約於期前終止，與使
用電信服務產生之電信費並無關聯，非屬原告電信費債權之
從權利，故縱使電信費請求權已罹於時效而消滅，仍不影響
違約金債權之請求。從而，原告請求被告給付違約金3,185
元，為有理由，應予准許。
中華民國109年8月14日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月14日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。