臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3458號
原 告 林曉緯
被 告 洪滋聆
法定代理人 李憶珍
法定代理人
兼
訴訟代理人 洪賜福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰玖拾參元，及自民國一○八
年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟肆佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月19日5時11分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○路由
南往北方向行駛，行經高雄市○鎮區○○路與復興三路之設
有燈光號誌管制之交岔路口，斯時紅燈已轉為綠燈，然被告
未遵守號誌而逕闖越紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）沿復興三路快車道由東往西方
向行駛，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此支
出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）84,235元（計算式：零
件67,735元＋工資16,500元)。為此，爰依侵權行為法律關
係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告84,235元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：其雖有闖紅燈，但原告亦有超速行駛，應負與有
過失責任。又原告所指之修復費用為原告自行評估之費用，
欠缺照片為證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。
本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項
記載理由要領：
㈠原告就系爭事故是否負與有過失責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告主
張被告於上開時、地肇致系爭事故等情，為兩造所不爭執，
並經被告自承其有闖紅燈之違規行為（見本院卷第89頁），
，復有道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單及照
片相片黏貼紀錄表、交通事故初步分析研判表可佐（見本院
卷第17頁至第27頁）及高雄市政府警察局交通警察大隊108
年8月14日高市警交安字第10871824900號函附之交通事故
初步分析研判表、事故現場圖、交通事故照片、交通事故調
查報告表（一）（二）–1、談話紀錄表、交通事故當事人
酒精測定紀錄表為憑（見本院卷第39頁至第57頁）。是被告
因闖越紅燈之過失行為肇致系爭事故，並侵害原告財產權之
事實，堪予認定，被告自應就此負賠償責任。
2.至被告辯稱：原告於系爭事故發生當時有超速，應負與有過
失責任云云。惟查，系爭事故之碰撞位置係於該路口之中央
，有該事故之現場圖可參（見本院卷第43頁），該碰撞位置
距離原告起步線不遠，則原告之車速是否得於該短程路段加
速至超速之程度，並非無疑。況被告亦未就所指之超速乙節
舉證以實其說，且卷內亦乏事證得資佐憑，是被告自應就系
爭事故負全部之過失責任，其辯稱原告與有過失云云，並非
有據。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為若干？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。經查：
1.系爭車輛於送修後，經支出零件費用67,735元、工資16,500
元，共計84,235元等情，有前揭估價單正本為證（見本院卷
第103頁），堪予信實。
2.又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日103年9月，迄本件車禍發生時即108年4月
19日，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為15,993元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即67,735÷(5+1)≒11,289（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(67,735－11,289)×1/5×（4+8/12）≒52,683（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即67,735－52,683＝15,993】，依此作為系爭
車輛之維修費用，另加計無庸折舊之工資費用16,500元，合
計原告請求被告賠償32,493元【計算式：15,993元＋16,500
元＝32,493元】，核屬有據，逾此範圍之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32,493
元，及自108年8月23日（見本院卷第69頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法
第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法
院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第
1項、第436條之19分別定有明文。次按起訴後減縮應受判
決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之
人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號
裁定參照）。查原告原起訴請求損害賠償，其訴訟標的金額
為104,235元，並預納裁判費1,110元，原告嗣於本院審理
時變更減縮為請求被告給付84,235元，應徵之裁判費即因此
減縮為1,000元，因該變更減縮部分實質上等同撤回，故該
減縮部分之裁判費110元【計算式：1,110元－1,000元＝
110元】，依前揭說明，應由原告自行負擔，而所餘之裁判
費1,000元，則由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主
文第3項所示。
中華民國109年8月14日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年8月18日
書記官賴怡靜