臺灣桃園地方法院97年度交聲字第689號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交聲字第689號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定97年度交聲字第689號原處分機關桃園縣政府警察局桃園分局異議人即受處分人 沈淑芳 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關桃園縣政府警察局桃園分局中華民國97年3月19日97桃警分交裁字第590號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（舉發通知單案號：桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號）聲明異議，本院裁決如下：
主文原處分撤銷。
沈淑芳不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人沈淑芳於民國96年10月
9日晚間7時35分許，未經許可，在桃園縣桃園市○○○路○段○○○號、192號中間無門牌號碼之鐵皮屋（該處係違章建築，桃園縣政府拆除公告則記載為大興西路三段188號旁，桃園市公所違章建築查報單編號0000000000號），擺設攤位「金格檳榔店」營業，其僱用員工利用人行道招拉過往人員、車輛，於道路上販賣商品收取營業交易之金錢，因依道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1500元，並依第2項之規定沒入攤棚。
二、異議意旨略以：「金格檳榔店」係在私人土地上搭建之房屋，屬不動產，並非在道路上擺設之攤位，亦未妨害交通安全，且該店早於九十年間即已向桃園縣政府申請營利事業登記，所在地設於「桃園縣桃園市○○里○○街○○○號一樓」，惟此後大興西路於九十一年間開通，並與吉安街斜角相交，而「金格檳榔店」適巧在二條道路相交處，前門為吉安街，後門即為「大興西路三段」，致員警不查，誤認「金格檳榔店」係違法擺設之攤位而已，綜上，原處分均有違誤，為此聲明異議云云。
三、經查：
㈠、異議人雖辯稱「金格檳榔店」領有營利事業登記證，登記營業地址在桃園市○○街○○○號一樓，警員所稱之「金格檳榔店」係該處後門云云，並提出「金格檳榔店」之營利事業登記證一份為證，惟查，依卷附之本院97年度交聲字第693等號裁定顯示，該案證人 邱泰菖 在簡圖上標示所載，桃園市○○街○○○號一樓現為「華盛鋼鋁有限公司」（該案卷第70頁），且有證人 楊富財 於另案提出之現場照片在卷可考（影本附於該案卷），該址並非檳榔店之儲存理貨中心或門市甚明，何況該營利事業登記證上明載「金格檳榔店」之營業地址係吉安街二六五號一樓，而本件「金格檳榔店」則係在一違章建築之鐵皮屋內營業，自不能魚目混珠，強將二者混而為一，直言之，縱然本件「金格檳榔店」之實際負責人領有一張營利事業登記證，亦無容許其張冠李戴，隨意在鄰近地點另行搭建鐵皮屋營業之餘地，蓋此顯與主管機關之許可內容不符。再者，即使異議人所言屬實，亦絕不容許，任意將其所謂之在桃園市○○街○○○號一樓之不動產房屋以違反建築技術規則所定規範，並不事先向地方政府工務局申請建造執照，而以不容許之易燃之鐵皮材質任意擴建之理，本件「金格檳榔店」之違章建築之屬性甚屬明確，桃園縣政府亦以97年3月21日以府工違字第09700896091號公告限期拆除在案，有該公告在卷可稽。綜上，異議人前揭所辯，顯係卸責之詞，並無可採。
㈡、惟按，道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款固規定：「有下列除情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：‧‧‧十、未經許可在道路擺設攤位」，而上開條文中所謂之道路，依同條例第三條第一款規定，則係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方而言。而查，本件「金格檳榔店」實際設攤所在，係一鄰近大興西路之私人土地，此經異議人 陳明 在卷，並有現場照片附卷可憑，準此，異議人所為，充其量僅能認係在道路上招攬客人進行交易，而非在道路上設攤可比，從而，原處分機關誤引上開規定裁處異議人罰鍰，即有違誤。
四、按交通法庭認為聲明異議有理由時，應以裁定將原處分經聲明異議之部分撤銷，道路交通案件處理辦法第20條定有明文。經查，異議人所為尚非在道路上設攤可比，已見前述，原處分機關遽行裁處異議人罰鍰，自有違誤。異議人執此向本院聲明異議，為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年9月15日
交通法庭法官曾雨明正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官施春祝中華民國97年9月15日