臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第136號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告LAWKIMNEE（中文姓名：劉君妮）
選任辯護人 蘇柏瑞 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62362號），本院裁定如下：
主 文
LAWKIMNEE自民國一一四年四月十七日起延長羈押二月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告LAWKIMNEE因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月17日訊問後，被告雖否認犯行，惟其所涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，業據證人即告訴人 林靜君 於警詢時指訴明確，核與被告於警詢時、偵查中、本院訊問時所為不利己供述相符，並有搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告扣案手機內之相片截圖等在卷可稽，足認被告上開犯罪嫌疑重大。而被告為馬來西亞籍，在臺無固定居住所，且領有外國護照，可迅速離境，參以趨吉避凶之基本人性，自有事實足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又於權衡本案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、被告人身自由受限制之私益後，認為保全被告，以利日後之追訴、審判及可能之執行程序之進行，已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自114年1月17日起羈押3月。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月18日訊問程序聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，審諸被告坦承犯行，核與卷內事證相符，足認其犯罪嫌疑重大。又本案經言詞辯論終結，於同年3月6日宣判，被告經本院判處有期徒刑9月且不得易科罰金，被告面臨此刑罰制裁，其日後逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性驟升，而本案雖已宣判，惟檢察官及被告均得上訴，是本案尚未確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護、被告人身自由之私益受限制之程度等一切因素綜合判斷後，認原羈押之原因仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，為確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月17日起延長羈押2月，是被告及辯護人於本院訊問時聲請具保云云，為無理由，難以准許。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日