裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第344號刑事判決
裁判日期：民國98年05月06日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第344號
98年度上易字第346號上訴人即被告甲○○上訴人即被告乙○○○上訴人即被告丙○○○
號上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1323號、98年度易字第145號，中華民國98年3月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第3900號暨追加起訴案號：同署97年度偵續字第383號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○、乙○○○、丙○○○雖於上訴期間屆滿（即民國98年4月10日）前之98年4月10共同提出上訴書狀，並於同日提出上訴理由狀，然被告渠等上訴理由狀僅泛稱：㈠本案係因告訴人丁○○於96年12月17日17時30分許，前往被告甲○○經營位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號之水電材料行，基於公然侮辱之犯意，對被告乙○○○辱罵「幹你娘」、「臭雞掰」等語，復於同日21時30分許，告訴人丁○○又至上揭水電材料行，並因更換水龍頭及稍早辱罵被告乙○○○等情事，與被告甲○○於店外發生口角，被告丙○○○見狀隨即上前勸阻，卻遭告訴人丁○○推倒在地，而受有頭皮擦挫傷併腦震盪等傷害，被告甲○○遂拉扯告訴人丁○○，然因雙方體格懸殊，致被告甲○○單方遭告訴人丁○○毆打，嗣告訴人丁○○後退撞及盆栽而跌坐於盆栽，見無人應理，告訴人丁○○遂行離開。㈡承上所述，被告甲○○於體格上難與告訴人丁○○抗衡，而單方遭其毆打成傷，被告乙○○○、丙○○○則為在旁或上前勸架之人，均未有持木棍或掃把毆傷告訴人丁○○之行為，且現場更無告訴人丁○○所稱之「木棍」，此可傳喚受理本案之員警方清裕、 李永吉 到庭說明即得明證等語。
三、經查：告訴人丁○○於民國96年11月間某日，前往被告甲○○所經營位在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號之水電材料行，購買水龍頭1具，嗣因認商品有瑕疵，屢向被告甲○○要求更換新品未果後，於96年12月17日下午5時30分，前至被告甲○○前揭營業中之水電材料行詢問水龍頭更換事宜，因被告甲○○外出，丁○○竟對在店內之被告乙○○○（即甲○○之配偶）辱罵「幹妳娘」、「臭雞掰」（臺語發音）等語（丁○○公然侮辱部分，本院另行審結）。丁○○復於同日晚間9時30分，前至上揭水電材料行，因前揭買賣糾紛及稍早辱罵乙○○○等之事，與被告甲○○發生口角，其2人竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打對方（丁○○傷害部分，本院亦另行審結），在場之被告乙○○○、丙○○○見被告甲○○遭受毆打，乃加入被告甲○○傷害他人身體之犯意聯絡，由被告乙○○○以手抓向丁○○之臉部；被告丙○○○則自後方接近丁○○，混亂中，被告丙○○○徒手毆打丁○○背部，嗣被告甲○○、 張簡小 接續前開傷害人身體之犯意，分持木棍毆打丁○○，被告乙○○○則於丁○○離去前，接續前開傷害人身體之犯意，另持小掃把毆打丁○○，致丁○○受有全身多處撞擊傷（右眼角3公分、左臉頰
4公分、人中1公分、右下巴1公分、左手前臂4公分×1公分、右手腕3公分×1公分、右小腿共3處【3公分×0.
3公分、5公分、1公分×1公分】、後腰部7公分×5公分）、左臉頰割裂傷、右小腿多處割裂傷及第4腰椎骨折合併第4、5腰椎滑脫之傷害等情，業據證人即告訴人丁○○於原審審理中證述綦詳，復有告訴人丁○○提出之受傷照片、診斷證明書、急診紀錄表、護理記錄、病歷表、門診病歷記錄表附卷可稽。因告訴人丁○○係在與被告甲○○等3人發生爭執後約半小時，即至該醫院驗傷，可見告訴人丁○○驗傷之時間與上開發生爭執之時間相當接近，告訴人丁○○既與被告甲○○3人發生爭執後，隨即前往就醫，顯見上開傷害應係在與被告甲○○等3人爭執時所造成。再徵諸告訴人丁○○所受上開傷害位置，主要係分佈臉部、左手前臂、右手腕、後腰部之撞擊傷，核與告訴人丁○○指陳遭被告丙○○○徒手毆打腰部，以右手抵擋丙○○○持木棍攻擊；遭被告乙○○○以手抓向臉部，以左手抵擋乙○○○持小掃把攻擊等動作所受之傷勢；及證人即霖園醫院醫師 吳興 家於偵查中證稱：診斷證明書記載之撞擊傷，一般係指瘀青、紅腫、疼痛，而無開放傷口，也稱為鈍傷。丁○○之左臉頰紅腫是大面積，寬度比單純撕裂傷之紅腫大10倍以上，應係撞擊伴隨割裂，而非單純之割裂傷，左臉頰之傷口長約4公分，可能係指甲所傷；人中與嘴角之裂傷係比較單純之裂傷；左手肘有平行之紅腫，應係長條狀物品所傷；右手肘之傷勢係遭鈍器邊緣摩擦所致，屬於鈍器傷；後腰部一大片紅腫，雖無器物造成之傷痕，但可能係因衣物阻擋而未顯現痕跡等語均相符合。是告訴人丁○○於上開時地與被告甲○○等3人發生爭執時，遭被告甲○○等3人以上開方式攻擊受有傷害之事實，堪以認定。原審審酌卷內事證後，認被告甲○○、丙○○○、乙○○○所為，係共犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告甲○○等3人先後由自己徒手或持木棍、小掃把毆打告訴人丁○○之傷害行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害告訴人身體之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，經核尚無不合。被告甲○○、乙○○○、丙○○○提起上訴僅泛言：被告甲○○於體格上難與告訴人丁○○抗衡，而單方遭其毆打成傷，被告乙○○○、丙○○○則為在旁或上前勸架之人，均未有持木棍或掃把毆傷告訴人丁○○之行為云云。經核均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，況原判決認被告甲○○、乙○○○、丙○○○共犯上開傷害罪，業於理由中詳為闡明採用證人即告訴人丁○○、證人 吳興家 之證詞，及被告甲○○於偵查中坦承與丁○○互毆之事實；證人即共同被告丙○○○、證人戊○○於警詢中陳稱：甲○○與丁○○互毆等語；證人 龔美惠 於原審審理中證稱：甲○○很生氣，質問丁○○為何辱罵乙○○○，2人在屋內發生口角，走出屋外後，繼續爭吵等語；證人乙○○○於原審審理中證稱：甲○○與丁○○互以言語挑釁，甲○○有罵三字經，2人一邊罵，一邊拉扯，打來打去等語，上開證詞亦足徵前述告訴人丁○○之指述並非虛詞，並對於被告甲○○、乙○○○、丙○○○之指訴及證人 黃當添 、戊○○、龔美惠之證述如何不可採之理由，俱依卷證資料予以指駁，經核並無違反經驗及論理等證據法則，被告甲○○、乙○○○、丙○○○上訴意旨係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆之前揭說明，其等3人之上訴亦不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第
367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，上訴人即被告甲○○等3人之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年4月30日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國98年5月6日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年5月6日
書記官張宗芳