臺灣高雄地方法院97年度審易字第2017號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第2017號刑事判決

裁判日期：民國98年01月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第2017號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24399號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯攜帶兇器毀越安全設備夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之一字螺絲起子及十字螺絲起子各壹支均沒收之。
事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年8月24日晚上7時許之夜間，自高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號甲○○住處旁之防火巷攀爬上甲○○住處2樓，持其所有客觀上可作為兇器使用之一字螺絲起子及十字螺絲起子各乙支敲破毀損該2樓窗戶後，打開窗戶拴子踰越侵入該住處2樓，竊取甲○○所有放在2樓房間內景泰藍手環一只（價值約新臺幣【下同】700元），得手後置於褲子左後口袋內，惟欲離去之際，適為被害人發現有異而報警，經警在上開2樓房間床舖下查獲躲藏於內之乙○○，並扣得其所有供行竊所用之一字螺絲起子及十字螺絲起子各1支。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人即證人甲○○於警詢時之證述相符，並有扣案一字螺絲起子及十字螺絲起子各1支、現場照片3紙、贓物認領保管單1份在卷可查，足認被告之自白與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被告行竊時所攜帶之一字螺絲起子及十字螺絲起子各1支，屬前端尖銳堅硬之工具，有卷附照片可參，並使用於敲破窗戶，客觀上為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器竊盜毀越安全設備夜間侵入住宅竊盜罪。爰審酌被告年值青壯，身心健全，不思循正當工作以謀資費，竟於夜間侵入住宅，並毀越安全設備竊取他人財物，價值觀念偏差，並危害社會治安，影響他人居住安寧，所為並不足取，惟所竊物品景泰藍手環700元，價值非鉅，事後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之一字螺絲起子及十字螺絲起子各1支，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1、2、3款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年1月12日
刑事第七庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月12日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。