臺灣士林地方法院97年度易緝字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年易緝字第72號刑事判決

裁判日期：民國97年11月18日

裁判案由：詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決97年度易緝字第72號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第6847號、第8510號、第9143號、第9257號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以： 蘇台安 （經臺灣高等法院以88年度上更（一）字第160號案件判處有期徒刑2年，並經最高法院駁回上訴確定）係被告甲○○之姊夫， 陳寶桂 （經本院以85年度易字第722號案件判處有期徒刑1年2月，並經高等法院、最高法院駁回上訴確定）、 陳建義 （經本院以85年度易字第72
2號案件判處有期徒刑8月，並經高等法院、最高法院駁回上訴確定）是姊弟， 宋明周 （經本院以85年度易字第722號案件判處有期徒刑6月，緩刑3年確定）、 羅廣雲 （經本院以85年度易字第722號案件判處有期徒刑10月確定）均為陳寶桂之親戚。民國92年8、9月間，蘇台安在陳建義位於臺北市○○區○○街○○○號3樓之住處，以其過去在情報局工作，有管道可在菲律賓取得偽造死亡證明書，提議向保險公司投保後，詐領保險金，其徵得以上另5人之同意後，其等即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，開始分頭進行。陳寶桂、蘇台安先於82年11月、12月間，分別找尋熟識而不知情之國泰、新光、國華人壽保險股份有限公司（以下簡稱國泰、新光、國華保險公司）營業人員，為被告甲○○、陳建義、羅廣雲、宋明周各投保新臺幣（下同）1,800萬元、5,
550萬元、2,960萬元、5,500萬元，合計為15,810萬元之人壽、旅行平安險等，其保險費除被告甲○○部分外，餘均由陳寶桂負責支付。被告甲○○遂於82年12月28日攜其子盧彥佐先前往菲律賓安排生活及住宿事宜，陳寶桂另安排陳建義、羅廣雲、宋明周3人於83年2月11日以旅遊名義搭機前往菲律賓，由被告甲○○接應，於83年2月14日假藉在菲律賓ILOILO省發生車禍，同行陳建義、羅廣雲、宋明周、被告甲○○父子等人皆死亡後，上開5人旋又搭船回菲律賓馬尼拉市藏匿，並由蘇台安於83年2月19日前往菲律賓向該地年籍不詳之成年華僑 王長華 接洽取得菲律賓官方偽開之死亡證明書，另向陳寶桂收取陳建義、羅廣雲、宋明周3人各55萬元之假死亡證明書及假骨灰之代辦費用。一切辦妥後，蘇台安、陳寶桂，及知情之蘇台安妻子 盧金珍 （經臺灣高等法院以88年度上更(一)字第160號案件判處有期徒刑3月，並經最高法院駁回上訴確定）、宋明周妻子 林佳慧 （經本院以
85年度易緝字192號案件判處有期徒刑4月，緩刑3年確定）、羅廣雲妻子 蔡麗卿 （經本院以85年度易字第722號案件判處有期徒刑3月，緩刑2年確定）等人於83年3月25日同赴菲律賓運回假骨灰並取得偽造之死亡證明書，期間尚與未死之陳建義等人見面。蘇台安、陳寶桂、蔡麗卿、林佳慧四人明知被告甲○○等4人未死亡，竟於83年4月間分持偽造之菲律賓死亡證明書向各該戶政機關申報除戶，使不知情之承辦人員登載於職務上所掌之戶籍登記簿，足生損害於戶政機關登記之正確性，並檢具上開偽造之死亡證明書、登載不實之戶籍謄本等資料向上開各保險公司申請給付保險金，除羅廣雲部分由其妻蔡麗卿順利向國華保險公司詐得平安保險200萬元之保險金外，其餘部分均因國泰、新光保險公司察覺有異，拒絕理賠而未得逞，因認被告甲○○涉有刑法第
339條第3項、第1項之詐欺未遂罪嫌等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文，該條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：㈠死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。㈡3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。㈢1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。㈣1年未滿有期徒刑者，3年。㈤拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈠犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。㈡犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。㈢犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。㈣犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告除涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪外，依檢察官起訴之上開事實以觀，尚涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（其等共同行使偽造之菲律賓政府出具的死亡證明書，因刑法為本國法，刑法第211條偽造公文書罪所保護者為本國機關或公務員職務上製作之文書，故被告及其共同正犯行使偽造之外國公文書，只能依行使偽造私文書論處），及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實之文書罪，而上開罪名中最重之刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定刑為5年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算方式，應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查，本件公訴人認被告於83年2月14日起至83年4月間止，涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，而於84年9月2日開始偵查後，於85年2月1日提起公訴，同年3月11日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於85年8月14日發布通緝等情，有臺灣彰化地方法院檢察署收文戳章（參臺灣彰化地方法院84年度偵字第6100號卷第1頁）、起訴書、本院收文戳章及本院通緝書（參本院卷第25
0頁）等件在卷可稽，故本件追訴權時效，因被告逃匿致審判程序不能繼續，而停止其進行。又檢察官起訴書所載被告犯罪行為終了日雖為83年4月間，然參酌上開共同正犯係分別於83年4月6日、8日、11日檢附偽造之死亡證明書及登載不實之除戶戶籍謄本向新光、國華、國泰保險公司申請給付保險金，僅國華保險公司於83年4月8日給付保險金而詐欺既遂，其餘兩家保險公司均未給付，此有上開三家保險公司之保險金給付申請書、國華保險公司開立之保險金給付收據各乙份在卷可參（參調查局卷內所附新光及國泰保險公司保險金給付申請書，及本院卷第139頁、第140頁），故被告之犯罪行為終了日應為83年4月11日，本院96年11月29日通緝更正書誤載為84年4月11日，致追訴權時效屆滿日亦計算錯誤，應予一併更正（參本院96年度他字第57號卷第12頁）。再被告所涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效期間共12年6月，而自檢察官於84年9月2日開始實施偵查日起至本院85年8月14日發布通緝日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件追訴權時效自83年4月11日被告犯罪行為終了日起算，加計前揭12年6月追訴權時效期間，及公訴人自84年9月2日開始偵查迄至85年8月14日本院發布通緝期間之11月又13日，再扣除85年2月1日公訴人提起公訴至同年3月11日案件繫屬於本院之40日，故本件被告所涉犯前揭罪嫌之追訴權時效至遲應於96年8月15日即告完成。職是，本件被告犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年11月18日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法官林秀鳳
法官黃珮茹法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐仁豐中華民國97年11月18日