臺灣雲林地方法院民事小額判決 98年度港小字第189號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國98年12月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬元，
及自民國九十四年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十四年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於於日前購買商品，委由原告新光行銷股份
有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）向
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股
份有限公司，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款新臺幣（
下同）48,000元，貸款利率約定為零利率，以之支付商品之
總價款，並簽訂消費性商品貸款契約，約定分24期清償，每
月繳納分期款2,000元。詎被告自民國94年9月28日起，即
未依約還款，依消費性商品貸款契約之約定，被告已喪失期
限利益，全部債務視為到期。原告雖數度催促被告清償分期
款項，惟被告均置之不理。又因被告遲未繳款，原告新光行
銷依利害關係第三人身份，自94年9月30日起至95年8月31
日止陸續向原告新光銀行代償共24,000元，此有原告新光銀
行所開立之消費性貸款債權移轉證明書可資證明，依民法第
312條規定，原告新光行銷得於清償之限度內承受債權人之
權利。而被告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有10,000元未
清償。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告新光銀行10,000元，及自94年9月28日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息，及請求被告給付原告
新光行銷24,000元，及自94年9月28日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰電信）當時說
1個月2,000元無限通話，現在巔峰電信倒閉，銀行也應該
讓消費者繼續消費等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出消費性貸款申請表、消費性商
品貸款約定書、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明書
、客戶繳款明細表等為證。被告雖以上開情詞置辯。然查，
本件契約關係為新光銀行、被告、巔峰公司之三方面關係，
即被告與巔峰公司間應屬買賣契約之對價關係，其目的在於
交付貨物及清償價金（一造給付貨物，一造給付價金），新
光銀行與被告間則應屬消費借貸契約之資金關係，其目的在
於借貸及返還貸款（一造貸與金錢，一造返還貸款）。而新
光銀行直接對巔峰公司支付商品貨物之價金，使對價關係中
之給付價金及資金關係上之貸與金錢義務因而獲得清償，僅
係因被告之指示給付而為，至於如指示給付之原因關係（即
對價關係及資金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍
應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得
執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。此觀
本件消費性商品貸款契約書第13條約定：「借款人及連帶保
證人同意，不以其對經銷商之任何債權向貴行主張抵銷，一
切有關商品（標的物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務
或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責；貴行或本人委託
之誠泰行銷股份有限公司，均對借款人與經銷商之法律關係
（包括但不限於買賣關係），不負任何責任。」亦可得到相
同結論。是巔峰公司無法繼續提供服務，固使被告之消費者
權益受損，但基於債之相對性原則，被告仍不得持其與巔峰
公司間買賣契約之抗辯事由，對抗非買賣契約當事人之新光
銀行及其債權受讓人。故被告縱令自認為受害者而心有不甘
，然其仍應就對積欠原告之貸款餘額負清償責任。被告上開
辯解，尚無足取。
㈡從而，原告依消費性商品貸款契約書及債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告新光銀行10,000元，及自94年9月28日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，及請求被告
給付原告新光行銷24,000元，及自94年9月28日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息，於法自無不合，應予准
許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
北港簡易庭法官冷明珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官林珮儒