中壢簡易庭98年度壢簡字第811號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢簡字第811號
原　　　告　美地不動產仲介經紀有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　288巷
　　　　　　　　　　　號
上列當事人間給付報酬事件，本院於中華民國98年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國九十八年十二月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於98年5月5日簽立「專任委託銷售契約書」
，被告將其所有坐落於桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○弄○
號房屋（即桃園縣中壢市○○段水尾小段864建號）及所持
分之土地（即桃園縣中壢市○○段水尾小段651地號）（下
稱系爭房地），專任委託原告銷售，委託期間自98年6月22
日起至98年10月31日止，委託銷售總價新臺幣（下同）5,00
0,000元。兩造於98年7月13日簽立委託銷售契約內容變更同
意書，變更委託銷售總價為4,500,000元。然被告於「專任
委託銷售契約書」之委託銷售期間未屆滿前，被告逕透過訴
外人太平洋房屋桃園內壢加盟店（即桃竹房屋仲介有限公司
）與訴外人 林建宏 於98年7月27日簽訂不動產買賣契約，並
於98年9月4日完成系爭房地之移轉。依「專任委託銷售契約
書」第貳部分第5條第2項第4款約定，委託期間內甲方（即
被告）自行銷售、出租或經由第三人介紹或其他類似之銷售
行為者，甲方應支付乙方（即原告）委託銷售總價的百分之
6違約金，故被告應依約給付原告委託銷售總價百分之6即
270,000元（4,500,0006％＝270,000），為此，爰提起
本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之專任委託銷
售契約書、委託銷售出租契約內容變更同意書、土地及建物
登記謄本等件影本附卷為證，被告經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求
被告給付如主文所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項及第233條第1項亦有規定。從而，原告依據專
任委託銷售契約書法律關係，請求被告給付270,000元，及
自起訴狀繕本送達予被告之翌日即98年12月7日起至清償日
止，按週年利率5％之利息，於法有據，為有理由，應予准
許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　月　　30　　日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　月　30　　日
書記官薛福山