中壢簡易庭98年度壢小字第931號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　98年度壢小字第931號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 林清漢 律師
被　　　告　甲○○
代　理　人　 彭國良 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年12月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告即發票人甲○○、票號0000000、
發票日為97年5月10日、金額為新臺幣（下同）100,000元支
票（下稱系爭支票）乙紙，原告於98年5月8日提示因存款不
足及拒絕往來而遭退票。系爭支票係由被告之配偶 謝榮貴 （
業於98年4月20日死亡）交付原告，交付時系爭支票之金額
、發票人署名已填寫，系爭支票雖未填寫發票日，係因謝榮
貴授權原告填載發票日，且原告自96年8月24日起，即持有
經由謝榮貴交付被告為發票人之支票25紙，一直如此，皆經
兌現，系爭支票帳戶由謝榮貴使用。是被告應負票據發票人
責任，爰提起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應給付原告
100,000元，及自98年5月8日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認授權謝榮貴有權授權原告填寫被告之支
票發票日，且否認原告曾得謝榮貴之授權填寫發票日，故原
告持有系爭支票為未填寫發票日之支票，系爭支票欠缺應記
載事項，為無效票據等語置辯。並聲明：如主文所示，如受
不利判決，願供擔保請准免與假執行。
三、經查，原告主張其持有系爭支票1紙，系爭支票之發票人處
蓋有被告所有之印章，並已填載支票金額100,000元，惟由
訴外人謝榮貴交付原告時，系爭支票尚未填載發票日等情，
原告填載發票日後，於98年5月8日提示系爭支票，因存款不
足及拒絕往來而遭退票等情，業據其提出系爭支票、退票理
由單影本為據，且為被告所不爭，自堪信為真實。惟被告否
認有授權謝榮貴填寫系爭支票之發票日，謝榮貴亦未授權原
告填寫系爭支票之發票日，並以前開情詞置辯，是本件應審
究之點厥為：㈠被告是否有授權謝榮貴填寫系爭支票之發票
日？謝榮貴是否授權原告填寫系爭支票之發票日？㈡系爭支
票是否有效？茲分述如下：
㈠按支票應記載左列事項，由發票人簽名：七、發票年、月、
日。票據法第125條第1項第7款定有明文。發票日係屬支票
之應記載事項，如未記載發票日，則為無效之票據。又按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條定有明文。是原告如主張系爭支票為有效票
據，該發票日業經發票人授權填載，則應就該事實盡舉證之
責。經查，本件原告主張被告之系爭支票帳戶均由謝榮貴所
使用，其有授權謝榮貴填載系爭支票之發票日，謝榮貴則授
權原告填載系爭支票之發票日云云，惟查，原告前於本院98
年度壢小字第621號案件訴請被告給付系爭支票之票款，因
未補繳裁判費經本院駁回，然前案業已函調系爭支票之票據
往來記錄，經本院職權調閱本院98年度壢小字第621號卷宗
，其內臺灣中小企業銀行中壢分行提供之交易明細觀之（見
本院98年度壢小字第621號卷第27頁至第38頁），系爭支票
帳戶中，訴外人謝榮貴雖曾存入部分金額，然亦有他人存入
金額之記錄，並不全然皆係由謝榮貴匯款存入金額，且縱系
爭支票帳戶有謝榮貴之匯款記錄，亦不等同被告即授權謝榮
貴全權使用系爭支票帳戶；又就系爭支票帳戶之聯繫人為何
，臺灣中小企業銀行函覆內容為：「此帳戶於民國97年4月
11日已拒絕往來且結清，邇來未聯繫」（見本院98年度壢小
字第621號卷第26頁），是系爭帳戶之交易記錄實無法推斷
被告授權謝榮貴使用系爭支票帳戶及授權謝榮貴得自行填載
發票日；又原告主張：依伊與謝榮貴之交易習慣，可推知謝
榮貴有授權伊填載系爭支票之發票日云云（見本院卷第19
頁），惟查，原告於本院審理時陳稱：謝榮貴向伊借貸，並
開支票與伊，過去的經驗是一直開票就兌現，這次想說不要
這樣，就先付利息，真正要用錢的時候就跟他講，發票日自
己填寫云云（見本院卷第19頁），然若原告與謝榮貴過去之
交易經驗皆係謝榮貴交付有效之票據並立即兌現，僅有系爭
支票係未填載發票日，則系爭支票與原告及謝榮貴過去之交
易方式已不相同，又如何得以過去之交易經驗推斷系爭票據
之發票日業經謝榮貴授權填載？是原告無法舉證證明被告有
授權謝榮貴填寫系爭支票之發票日，亦無法證明謝榮貴授權
原告填寫系爭支票之發票日，揆諸前揭法條意旨，應認原告
主張其經授權填載系爭支票之發票日云云，不可採信。
㈡原告既無法證明其業經授權填載系爭支票之發票日，系爭支
票即屬未記載發票日之票據，則系爭支票欠缺票據之應記載
事項，依上揭法條意旨，屬無效之票據。是原告主張被告應
給付系爭票款，洵屬無據。
四、綜上所述，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付原告
100,000元，及自98年5月8日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。