臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄事聲字第9號
聲 請 人 張陳清華
相 對 人 泰乙企業股份有限公司
法定代理人 賴俐君 即 賴雪霞
上列當事人間支付命令事件，聲請人對於本院司法事務官於民國
102年3月29日所為102年度司促字第9808號支付命令事件裁定
提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、本件聲請人前因與案外人 王衛 中間清償票款強制執行事件，
聲請強制執行 王衛中 分別對相對人、訴外人竑美貿易有限公
司（下稱竑美公司）之薪資債權，經本院民事執行處於民國
101年8月9日核發雄院高101司執英字第108886號扣押命
令（下稱上開扣押命令）予竑美公司及相對人，復於101年
10月25日核發雄院高101司執英字第108886號移轉命令（下
稱上開移轉命令）予竑美公司及相對人，聲請人嗣即據此聲
請本院核發支付命令，命相對人給付聲請人應移轉之薪資扣
押款，原裁定則認上開移轉命令未能合法送達相對人之營業
處所及其法定代理人賴俐君之住所，不生效力，是聲請人以
無效之移轉命令聲請對相對人發支付命令，顯無理由而予以
駁回。
二、異議意旨略以：上開扣押及移轉命令未送達者為竑美貿易有
限公司而非相對人，此觀諸本院民事執行處於101年10月25
日通知聲請人本院101年8月9日雄院高101司執英字第
108886號執行命令應予撤銷之函文（見本案卷第3頁），亦
載明不包含對相對人之部分，即可得證，故原裁定逕自駁回
支付命令聲請容有誤會，為此聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨認債權人之請求為無理由時
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定
有明文。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執
行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止
第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意
見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，如認
為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；此扣押
命令、移轉命令應送達債務人及第三人，於送達第三人時發
生效力，強制執行法第115條第1、2項、第118條亦有明
文。又倘執行之標的係有特定之義務人（即第三人），而執
行命令僅債務人可送達，第三人無法送達時，因第三人並非
當事人，不得公示送達，此際該執行命令不生效力，亦屬執
行不能〈（75）廳民字二字第1256號法律問題結論及研究意
見〉。
四、經查，上開扣押命令執行法院已分別送達債務人王衛中及相
對人、竑美公司，惟上開移轉命令經執行法院送達結果，僅
債務人王衛中及第三人竑美公司合法送達，第三人即相對人
之公司登記地址（高雄市○○區○○○路○○○號9樓之12）
、法定代理人賴俐君之戶籍地址（臺中市○○區○○街○○號
6樓）則均遭退回而無法送達，此經本院調閱本院101年度
司執字第108886號清償票款執行案卷查明無誤，揆諸前揭說
明，上開移轉命令既無法送達第三人即相對人，則對相對人
之移轉命令不生移轉薪資債權之效力，聲請人自不能主張已
取得王衛中對相對人之薪資債權，而聲請對相對人核發支付
命令。原裁定基此駁回異議人之聲明異議，並無違誤，本件
異議為無理由，應予駁回。至本院101年8月9日雄院高10
1司執英字第108886號執行命令對相對人部分，雖未經本院
民事執行處撤銷，然此一執行命令乃前述已送達相對人而生
效之扣押命令，與上開移轉命令係2獨立不同之執行命令，
生效與否分別認定，聲請人混淆2者，誤認上開移轉命令為
有效，要屬誤會。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國102年6月25日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年6月25日
書記官陳秋燕