臺灣桃園地方法院裁定 102年度壢秩字第6號
移送機關 桃園縣政府警察局楊梅分局
被移送人 陳昱仁
被移送人 古偉辰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國1
02年5月17日以 楊警 分刑字第0000000000號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
陳昱仁吸食施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣
伍仟元。
扣案之氧化亞氮（俗稱笑氣）壹瓶、氣球參個均沒入之。
古偉辰不罰。
事實及理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人陳昱仁於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國102年5月10日下午9時40分許。
（二）地點：桃園縣楊梅市○○○路○○號之依蝶汽車旅館305號
房。
（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品氧化亞
氮（俗稱笑氣）。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
（一）被移送人陳昱仁等於警訊時之自白。
（二）證人 林靜玟 之證言。
（三）警方於上開時、地臨檢查獲，並製有桃園縣政府警察局楊
梅分局草湳派出所臨檢紀錄表、扣押物品目錄表各1份及
現場照片4張。
（四）扣案之氧化亞氮（俗稱笑氣）1瓶、氣球3個。
三、核被移送人陳昱仁所為，係違反社會秩序維護法第66條第1
款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之非行。扣案之氧化
亞氮（俗稱笑氣）1瓶、氣球3個係供其違反本法行為所用
之物，且為被移送人陳昱仁所有，業據被移送人陳昱仁自承
在卷，爰依同法第22條第3項宣告沒入之。
貳、不罰部分：
一、被移送意旨略以：被移送人古偉辰於102年5月10日下午9
時40分許，於桃園縣楊梅市○○○路○○號依蝶汽車旅館305
號房內吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品氧化亞氮（俗稱
笑氣），經楊梅分局草湳派出所臨檢時當場查獲，並經證人
林靜玟指證，因認被移送人古偉辰違反社會秩序維護法第66
條第1款之非行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文
，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法
第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易
庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、本件被移送人古偉辰於警訊中堅詞否認其有吸食笑氣之行為
，辯稱：僅陳昱仁有吸食笑氣等語。而移送機關認其有上開
行為，無非係以證人林靜玟之指稱為據。經查，被移送人陳
昱仁於警訊中亦稱僅有其1人吸食笑氣，其他人並無此行為
等語，核與被移送人古偉辰所述相符，且兩人並無何等親密
利害關係，被移送人陳昱仁應無刻意維護被移送人古偉辰之
可能，故被移送人古偉辰所辯應予採信。又遍查卷內資料，
並無其他證據以資證明被移送人古偉辰有吸食笑氣之行為，
尚無法僅憑證人林靜玟之單一指述，即遽為不利被移送人古
偉辰之認定，是本件移送機關認定被移送人古偉辰有違反社
會秩序維護法第66條第1款之行為部分，即乏所據，自應為
不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第66條第1款、
第22條第3項，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國102年6月3日
書記官林哲瑜